By Joker (68.154.207.8 - 68.154.207.8) lunedì 08 gennaio 2007 - 13:49

bello bello.
documentario fatto da AL Gore sul global warning.
Non sapevo fossimo cosi grave col problema. Fra 50 l'artide si sciogliera e
tutti gli orsetti polari annegheranno e pure un sacco di uomini perche' il
livello del mare salira' sommergendo new york, florida, olanda, ecc.

qui dove abito in sti giorni di gennaio ci sono 23 gradi!! cioe' e' strano, negli
anni scorsi faceva freddo d'inverno.

Chissa come sarebbe se al gore fosse stato eletto presidente. Mi e' sembrato
un po' meglio di bush.

Prossima auto toyota prius. Elettrica e benzina. E va benissimo.

By Highrise (82.84.237.31 - 82.84.237.31) lunedì 08 gennaio 2007 - 14:40

Il riscaldamento globale e l'effetto serra sono fenomeni innegabilmente
reali, ma ho constatato che gran parte dei documentari che ne parlano
sono lacunosi... faccio qualche esempio:

Di solito non si parla delle glaciazioni e di come il riscaldamento globale
abbia diverse volte in passato (un passato pre-umano) provocato lo
scioglimento a volte anche totale dei ghiacci e l'innalzamento dei mari;

Viene omesso il discorso sulle emissioni vulcaniche, eppure a ogni
eruzione significativa vengono proiettati negli strati alti dell'atmosfera
diversi miliardi di metri cubi di ceneri;

Si descrive con terrore un aumento globale della concentrazione di
anidride carbonica, ma si omette il fatto che le piante si nutrono guarda
caso proprio di anidride carbonica;

Si omette di parlare della variazione di temperatura del globo in
relazione alla variazione sul numero e dimensioni delle macchie solari e
di altra attivita' solare;

Insomma, in poche parole il riscaldamento globale e' ciclico nella natura
del clima terrestre da molto prima della presenza degli esseri umani sul
pianeta. Anche le glaciazioni lo sono. E non se ne parla quasi mai.
Con questo non nego che l'attivita' umana non abbia delle
responsabilita', ma di certo i fatti di cui sopra vengono ignorati dai piu' e
sono fatti consistenti.

-------

In definitiva secondo me il riscaldamento globale e' uno dei soliti
spauracchi ingigantiti ad arte per distogliere
momentaneamente l'attenzione dell'opinione pubblica da problemi
altrettanto gravi ma piu' prossimi nel tempo e magari nel contempo
racimolare qualche soldo (e vantaggi politici) fra campagne di
sensibilizzazione e altri eventi media-guidati.
Ad esempio si evita di parlare di problemi come l'immissione in natura di
sostanze tossiche e/o radioattive non riciclabili, le politiche di
sfruttamento idrico, agricolo, ittico e dell'allevamento totalmente errate
e autodistruttive, la diffusione incontrollata di colture OGM e la graduale
scomparsa di molte specie di insetti impollinatori... potrei andare avanti
a lungo, ma mi fermo qui.

PS - gli orsetti polari non sono cosi' fessi da restare in bilico sui cubetti
di ghiaccio come nei film di Walt Disney male che vada migreranno e
si mangeranno qualche canadese o russo

By Joker (139.62.164.1 - 139.62.164.1) lunedì 08 gennaio 2007 - 18:02

esseeee, guarda i grafici e documenti del film poi si rivede.
Anche nel medioevo faceva caldo ma non cosi caldo. Il ritiro dei ghiacciai
praticamente e' avvenuto negli ultimi 50 anni.
la temperatura dal 1900 e' salita e continua a salire.

A sto punto solo te e bush credete il contrario.

Forza Al Gore sei sempre il piu' miglioreeee

Basta ti scancello dalla lista amici

By Highrise (82.84.237.31 - 82.84.237.31) lunedì 08 gennaio 2007 - 21:19

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

guarda bene il grafico intitolato "Variations in temperature, CO2, and
dust from the Vostok ice core over the last 400,000 years"

By Joker (68.154.207.21 - 68.154.207.21) martedì 09 gennaio 2007 - 02:36

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

eccoti questo se ti piacciono i grafici, c'e' solo l'imbarazzo della scelta.


che ci siamo cambiamenti climatici si sa, che vengano le ere glaciali pure, ma
che il CO2 e temperature si impennino a 45 gradi dal 1900 in poi su un
grafico no.

ecche dire nei sempre piu' frequent tifoni, cicloni e uragani.
Oceani sempre piu' caldi e acidi, alghe puzzolenti e meduse giganti.

By Highrise (82.84.237.31 - 82.84.237.31) martedì 09 gennaio 2007 - 08:55

D'accordo, ma se guardi bene TUTTI i grafici noterai che ci sono stati
periodi antecedenti alla storia umana che hanno presentato aumenti di
CO2 nell'atmosfera. Inoltre proprio nella pagina sul global warming si
parla dell'attivita' solare e di altre concause che come ho scritto sopra
vengono di solito ignorate (perche' non fanno "sensazione" presumo)

Inoltre il periodo preso in considerazione in alcuni grafici e' troppo breve
per poterne estrapolare delle conclusioni certe (dati dal 1850 o dal
1950) e se consideri che oltretutto la precisione di molti rilevamenti e
strumenti di allora spesso lasciava a desiderare...

Tifoni, cicloni e uragani ci sono sempre stati e numerosi, tanto per fare
un esempio si sa che i Caraibi e il sudest asiatico sono battuti di
frequente dalle tempeste sin dai tempi di Colombo. Le alghe puzzolenti
e le bestiole esotiche sono causate piu' che altro dagli scarichi a mare
diretti, senza depurazione dei liquami provenienti da citta' e centri
industriali.

By Jen (88.36.91.118 - 88.36.91.118) martedì 09 gennaio 2007 - 09:36

Highrise mi sa che fai un pò troppo il saputello
cmq non ho visto sto documentario..ma sembra interessante..

By Highrise (82.84.237.31 - 82.84.237.31) martedì 09 gennaio 2007 - 10:11

Ma no Jen, cosa dici... ah, a proposito, ho scordato di menzionare le
variazioni nell'inclinazione dell'asse terrestre
Cmq scherzi a parte e' vero che ci sono moltissimi fattori da prendere in
considerazione, e' anche per questo motivo che a lungo termine e'
impossibile fare delle previsioni meteo esatte. Si puo' ipotizzare
basandosi sui dati passati e presenti ma in realta' non si sa cosa accadra'
in futuro.

By Jen (88.36.91.118 - 88.36.91.118) martedì 09 gennaio 2007 - 10:47

fatto sta che quest'anno non si può sciare causa zero neve

By Joker (68.17.254.237 - 68.17.254.237) martedì 09 gennaio 2007 - 14:08

quindi secondo highrise l'uomo non immette co2 nell'atmosfera a livelli
significativi, anzi piu o meno siamo a livelli di 600 milioni di anni fa quando i
dinosauri scoreggiavano.

dai 2 ai 6 miliardi di uomini sulla terra non conta nulla. (2 erano nel 1900)

Ah kyoto e' famosa perche' e' dove hanno disegnato tutti i cartoni animati
giapponesi.

By Wasabi (129.35.231.16 - 129.35.231.16) martedì 09 gennaio 2007 - 14:22

By Highrise (82.84.237.31 - 82.84.237.31) martedì 09 gennaio 2007 - 14:37

Ho scritto che attualmente l'attivita' umana e' UNA delle cause, non LA
CAUSA PRIMARIA del riscaldamento globale. Leggi meglio quello che ho
scritto, non estrapolare solo quello che ti fa comodo

Ricordi l'eruzione del Pinatubo nel 1991? Fece diminuire
temporaneamente la temperatura del pianeta di mezzo grado e causo'
un aumento di dimensioni del buco dell'ozono. Questo a parte gli effetti
a lungo termine dell'emissione di CO2 che avranno sicuramente causato
guai.
Ma basta che ti compri la Prius e i problemi sono risolti... o beh, almeno
quelli della Toyota che probabilmente finanzia la realizzazione di certi
tipi di documentari

By Joker (74.234.35.9 - 74.234.35.9) martedì 09 gennaio 2007 - 20:42

guardati il film, insomma documentati, prima di parlare.
Toyota arrivooooo

By Joker (68.17.199.40 - 68.17.199.40) giovedì 18 gennaio 2007 - 14:48

ieri in classe me l'hanno fatto rivedere, t'ho beccati sto grafico che mostra,
grazie a studi in antartide, aumento del co2 e temperatura da oggi fino a
650.000 anni fa. Si vede il grafico andare su e giu per vie delle glaciazione ma
il co2 non ha mai superato i 300 (non ricordo cosa.. mg per metro cubo, una
cosa cosi).

Oggi siamo a 600, nel 2050 a 900. Il grafico usciva dallo schermo! Altro che
ciclicita' normale.

Cmq sono sicuro che il documentario ti piacera. Oltre a queste notizie
scientifiche e' un bello spot alla apple. Non c'e' una inquadratura dove non si
veda Al gore smanettare con un portatile mac e poi c'e' quasi un tutorial su
keynote mentre si prepara alla presentazione.

By Tyler (87.7.39.64 - 87.7.39.64) giovedì 18 gennaio 2007 - 18:43

Perfetto, mi confermi l'idiozia di Gore (che e' cmq abb furbo da sfruttare l'emergenza climatica per ottenere consensi).. purtroppo io ricordo ancora le sue crociate (e della moglie Tipper) contro il rock che corromperebbe i giovani.. forse e' meglio cercare altrove

By Highrise (82.84.151.248 - 82.84.151.248) venerdì 19 gennaio 2007 - 14:38

Tutto fa brodo in politica, basta gridare "al lupo" al momento giusto e
finisce che ti votano, sai? Lo faceva Hitler coi tedeschi, puntando il dito
sugli ebrei e toh, eccolo a capo della Germania!

Ora prendersela con le minoranze non si puo', i russi dopo anni di
guerra fredda hanno stancato e adesso? Ma si, il riscaldamento globale...
cazz, che scoperta, prima che lo dicesse Al Gore non ce n'eravamo
accorti

E' dalla fine degli anni '70 che si registrano sconvolgimenti climatici
ovunque, e se ne verificavano ancora prima (vedi little ice age nell'800 e
inondazioni varie). La politica mondiale se ne e' allegramente strafregata
quindi non vedo perche' prendere in considerazione il documentario di
questo qui, tanto se lo eleggono continuera' a strafregarsene come i
suoi predecessori.

By Frango (83.211.64.141 - 83.211.64.141) mercoledì 24 gennaio 2007 - 18:03

minghia allora la gente incomincia ad aprire gli occhi e non tutti credono ciecamente alla storia dell'effetto serra

By Joker (70.153.218.195 - 70.153.218.195) giovedì 25 gennaio 2007 - 01:32

guardatevi il film e poi ne riparliamo. Io mi baso sui fatti voi sulle vostre idee da
sporchi capitalisti amici di bush.

By Highrise (82.84.228.123 - 82.84.228.123) venerdì 26 gennaio 2007 - 00:01

Fatto sta che io stanotte mi sono congelato il naso, all'anima del
riscaldamento globale (e c'era la neve pure sui monti stamattina)

By Joker (70.153.248.164 - 70.153.248.164) venerdì 26 gennaio 2007 - 03:14

ne riparliamo fra 50 anni.

By Highrise (82.84.228.123 - 82.84.228.123) venerdì 26 gennaio 2007 - 11:47

No, magari ne riparliamo fra seicentomila anni, alla prossima era glaciale

By Joker (70.153.248.164 - 70.153.248.164) venerdì 26 gennaio 2007 - 13:52

stiamo parlando di caldo non di freddo.
Giu dalla pianta.

By Highrise (82.84.228.123 - 82.84.228.123) venerdì 26 gennaio 2007 - 15:29

Certo, perche' il caldo e il freddo sono indipendenti nella meteorologia.
Se ne vanno in giro per i cavoli loro e non si incontrano mai.
Giu' dalla Prius.

By Joker (74.234.35.9 - 74.234.35.9) venerdì 26 gennaio 2007 - 22:53

ma se non ci sono piu' ghiacciai gia oraaaaa e l'antartide si sta sciogliendooo.
fra 600,000 lo dovevi dire 599,900 anni faaaa.

By Joker (70.153.192.123 - 70.153.192.123) martedì 30 gennaio 2007 - 02:45

to' questo articolo
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200701articoli/
17273girata.asp

Gli esperti delle Nazioni Unite puntano il dito sulle emissioni di ossido di
carbonio come causa principale dellêaumento delle temperature...

Cicci non e' solo al gore a dirloooooooo

daii esci un articolo degli sciettici voglio farmi due risa, esci picture dai

By Jen (88.36.91.118 - 88.36.91.118) martedì 30 gennaio 2007 - 09:21

Domenica, dopo aver visto Bobby (meraviglioso tra l'altro, ve lo ocnsiglio vivamente ) ho proposto al moroso di trattenerci al cine x guardare anche il doc di Al Gore, ma il moroso ha ribattuto seccato: " Che fastidio che devono essere gli Americani a dirci cosa fare x prevenire il riscaldamento del pianeta! "
In effetti

By Highrise (82.84.228.123 - 82.84.228.123) martedì 30 gennaio 2007 - 09:32

Ma sai leggere, o sei appena sceso dalla Prius?
Ho scritto che il riscaldamento globale ESISTE e l'attivita' umana e' UNA
delle cause. Quello che non accetto e' che ora si faccia tutto questo
putiferio a livello media, e' da ipocriti e demagoghi.
Visto che Gore e altri hanno tanta paura del riscaldamento globale,
perche' non suggeriscono IMMEDIATAMENTE alla gente di passare
all'energia solare per la casa e alle auto elettriche?
Eh no, senno' poi i finanziatori in campagna elettorale non sganciano i
soldini... compagnie petrolifere e automobilistiche in cima alla lista.
(Bush con le sue dichiarazioni non fa testo, e' un politico finito)

Poi ti diro', il fatto che siano gli esperti delle Nazioni Unite a dirlo (che
oltretutto hanno dichiarato di doversi "mettere d'accordo" sui risultati)
gia' la dice tutta sull'attendibilita' del loro studio.

SE Gore e altri fossero veramente onesti pubblicherebbero uno studio
sullo stato dell'ambiente in generale, ma salterebbero fuori tante
cosucce scomode che loro pensano sia meglio tacere anche se sono gia'
universalmente note. Meglio agitare lo spauracchio dell'anidride
carbonica finche' fa paura, poi penseranno a qualcos'altro per
abbindolare le masse.

By Joker (70.153.240.8 - 70.153.240.8) martedì 30 gennaio 2007 - 14:06

ma sono solo le tue ideuzze o hai uno straccio di articolo da leggere al
riguardo?

da http://clima.meteogiornale.it/Portal/index.php?
option=com_content&task=view&id=74&Itemid=55

Le analisi condotte durante il 2005 hanno messo in luce una concordanza con
i dati emersi dai campioni del sito Vostok (giö disponibili da tempo) sui livelli
di CO2 , CH4 e N2 O. Ci÷ che emerge ? che l'attuale livello di anidride
carbonica, pari a 380 ppm non ha precedenti lungo tutta la serie storica
ricostruita grazie al carotaggio. I livelli attuali di anidride carbonica superano
del 27% i livelli di 650 mila anni fa...

allora mo mi dirai colpa del vesuvio quando erutto dell 55cc, e dell'etna che
sbuffa. Inoltre appena dopo il bigbang i vulcani emettevano 350 bilioni di
kilometri cubi di gas al giorno...

Invece tra ora e in 650,000 L'uomo, le fabbriche, l'inquinamento, niente.
trascurabile.

e bush che centra? lui e il primo a NON voler limitare le emissione di co2 delle
centrali a carbone.

Il bello e che a far sto casino son tutti tranne gli usa e l'australia. I giappi con
kyoto ad esempio, porelli i giappi che non dan fastidio a nessuno.

Mi sa che che l'unico documentario a prova delle tue idee e' ice age 1 e 2.
quello della pixarrrrrr

By Joker (70.153.240.8 - 70.153.240.8) martedì 30 gennaio 2007 - 14:23

e il buco dell'ozono, anche li erano i vulcani? macchie solari? ciclicita?
Ecco questo a un prova che l'uomo ha la capacita' di inquinare e pure bene!
Poi ci siamo messi d'impengo, vietati i gas nocivi ed ora la cosa e' migliorata.

Chissa cosa dicevano gli sciettici.. me li son persi quelli.
dai copia qualcosa che voglio farmi 2 risate.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) martedì 30 gennaio 2007 - 14:51

Bush ha dichiarato durante il discorso sullo stato dell'Unione (sotto gli
sguardi poco convinti di altri politici amerrecani) che gli USA avrebbero
bisogno di limitare la propria dipendenza dai carburanti fossili.
Ovviamente ho da dubitare che fosse sincero...

Leggiti questo articoletto che la dice lunga non solo su come vengono
effettuate certe misurazioni, ma su come vengono INTERPRETATE.

http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=9785

I modelli climatici dell'IPCC sono ritenuti da sempre "generalmente
realistici" ma tu li prendi come oro colato, al punto tale praticamente da
arrivare a contestare l'esistenza delle passate ere glaciali e dell'attivita'
vulcanica che provoca incontestabilmente aumenti nella CO2 ma allo
stesso tempo diminuzioni di temperatura, guarda un po'...

Leggi anche qui:

http://en.wikipedia.org/wiki/
Global_warming_controversy#Assertions_by_opponents_of_the_global_w
arming_theory

fra le tante frasi una che colpisce parecchio e' questa:

Using "consensus" as evidence is an appeal to the majority argument
rather than scientific discussion. Some have proposed that, because the
issue has become so politicized, climatologists who disagree with the
consensus may be afraid to speak out for fear of losing their positions or
funding.

Personalmente ritengo che oggigiorno piu' si fa casino su qualche
argomento piu' significa che qualcuno dal suddetto casino ci guadagna
qualcosa in termini politici e/o finanziari.

Su, corri a comprarti il triciclo elettrico e se fai da bravo quando torni a
casa ti rimbocco le coperte e ti racconto la fiaba di Cappuccetto Gore e
l'Anidride Cattiva

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) martedì 30 gennaio 2007 - 14:55

Il meccanismo che provoca il dissolvimento dell'ozono era ben noto sin
da subito, i meccanismi che provocano il riscaldamento globale sono
conosciuti solo in parte e le interazioni fra loro praticamente sono
sconosciute. Prevedere cosa accadra' al clima fra 50 anni e' come tentare
di azzeccare i numeri del superenalotto, ci sono troppe variabili... non
riescono nemmeno a prevedere il clima con uno scarto temporale di una
settimana e poi pretendono... ma va, va, meglio che non aggiunga altro

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) martedì 30 gennaio 2007 - 15:07

E questo?
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Che buco nell'acqua, anzi nel vapor d'acqua

By Joker (68.218.191.141 - 68.218.191.141) mercoledì 31 gennaio 2007 - 14:14

vapore acqueo certo, ma che centra? e' una conseguenza dell'aumento delle
temperature come conseguenza dell'alzamento del CO2.
Oh mi dici che i vulcani sparano fuori pure vapore acqueo??

Da un recente studio dell'IPCC ? emerso che l'attivitö umana contribuisca in
maniera significativa all'intensificazione dell'effetto serra.
IPCC comitato delle nazioni unite, non BUSH padre, BUSH Jr., AL GORE, gente
del mondo che 30 anni studiano ste cose.

poi Bush ha detto quello, probabilmente pressato per fare bella figura e poter
mandare altre truppe in iraq perche in un altra occasione ha anche detto che
non vuole limitare le emissioni di anidrite nell'aria.

ma poi dire l'uomo inquina produce co2 che fa male per la terra e bisogna
ridurre emissioni nocive....dove c'e' il guadagno?? Perche' dovrebbero farlo?
avrei capito quei 4 pirla di greenpeace e 2-3 balene.

Insomma perche?

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) mercoledì 31 gennaio 2007 - 14:41

Non mi sono spiegato bene allora... il guadagno c'e' non
nell'incoraggiare a ridurre emissioni nocive ma nell'evento mediatico in
se' ...documentari, interviste, articoli, intere organizzazioni che chiedono
finanziamenti per tentare di risolvere il problema del riscaldamento
globale... si vede bene che c'e' un giro di denaro notevole.
Dal punto di vista politico invece c'e' notorieta' , il proporsi di Gore come
paladino dell'ambiente non puo' che portargli punti percentuali a suo
favore, l'opinione pubblica ci va a nozze con queste cose.

Il punto e' che come dici tu, 30 anni che studiano ste cose e non se ne e'
detto praticamente nulla fino a oggi... come mai? Sara' che solo oggi si
sono resi conto di poterci guadagnare qualcosa. Nessuno fa niente per
niente in questo sporco mondo.

Per quanto concerne il vapore acqueo, c'entra eccome ed e' fra i gas
serra il piu' diffuso pero' guarda caso non viene considerato nei grafici
dell'IPCC... eh, senno' casca tutto il castello di carte e i soldi non arrivano
piu'.

Io cmq vorrei sapere dove vogliono andare a parare... per ridurre le
emissioni di CO2 bisognerebbe rivoluzionare quasi completamente
l'intera produzione industriale mondiale. Irrealizzabile a livello
economico, politico e sociale, almeno in breve tempo.
Ti posso dare una certa cifra di denaro e tu pigli l'aereo e vai a dire ai
cinesi e agli indiani che sono dei cattivi bambini perche' emettono un
casino di CO2... pensi che ti ascolterebbero? Ti riderebbero in faccia
invece, esattamente quello che farebbero a chiunque, Al Gore compreso.

Se ne deduce che Gore e soci non credono veramente al problema del
global warming e anche se ci credessero lo stanno semplicemente
cavalcando per puro tornaconto personale.

Se la politica americana (o la politica in generale) fosse davvero
interessata alla salvaguardia dell'ambiente, oggi non avremmo i
numerosissimi guai che abbiamo - a partire dagli esperimenti nucleari
sull'atmosfera del secondo dopoguerra, passando per incidenti a centrali
chimiche e nucleari, fino alle recenti colture geneticamente modificate.

Questi sono problemi veramente immediati, altro che global warming -
c'e' gente che crepa di cancro e leucemie vicino a fabbriche e poligoni
militari, sai quanto gliene frega a loro del riscaldamento globale?
Perche' Gore e gli altri non ne parlano?

By Jen (88.36.91.118 - 88.36.91.118) giovedì 01 febbraio 2007 - 09:36

beh comunque un problema non esclude l'altro

By Bebialcool (88.52.177.74 - 88.52.177.74) giovedì 01 febbraio 2007 - 10:19

Consiglio "Stato di paura" di Micheal Crichton. Ma non sò come andrà a finire perchè sono ancora a metà.

Diciamo che è un romanzo sul Global warming con situazioni inventate e al limite dell'impossibile ma che presenta dati reali con le fonti da cui sono attinti. Una specie di 007 o mission impossible se volete.

By Joker (68.218.191.141 - 68.218.191.141) giovedì 01 febbraio 2007 - 14:21

Ah tutto sto casino per far guadagnare al gore & co. nelle interviste?

Diminuire emissioni nocive, Smettere di usare il carbone, cercare energie
alternative, secondo te ci fara fare piu soldi? Si magari fa 200 anni quando
con un panello solare riusciremo a produrre 300megawatt.

Stai facendo un gran casino perche' sei convinto che sto casino se lo stiano
inventando gli americani per poterci guadagnare sopra in qualche mondo.
Difatti citi solo Gore.

E qui casca l'asino, infatti gli usa sono l'ultima nazione ad interessarsi al
problema! infatti apparte ultimamente qualche citta americana, gli usa non
hanno rettificato il protocollo di kyoto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol guardati i paesi che si rifiutano a
rettificarlo. USA e AUSTRALIA e basta.

Forse il brasile spera di arricchirsi, a no la cecoslovacchia, o forse il cile.
No ma hai visto al gore, allora americani merdaa, ci deve essere sicuro una
truffa mangia soldi sotto.

Potrei capire storie tipo la febbre del nilo, sars, colesterolo alto, tutto a
beneficio delle industrie farmaceutiche. Ma questo no.

Ci son sempre piu' cicloni, tifoni, strani cambiamenti climatici, i ghiacciai si
sciolgono e tutto quello che sai dire e'.. colpa dei vulcani, non e colpa nostra.
Aspettiamo l'era glaciale non possiamo fare niente. Il buon dioo ha voluto
cosi.
Se avessero ragionato tutti come te, oggi si morirebbe ancora di peste. Non e'
colpa dei topi, ma un castigo di dioo. Non possiamo fare niente.

non oso pensare le male lingue di don rodrigo: we giu dalla pianta testina, e
tutto un business mirato per fare arricchire gli untori, guardali che gia vanno
in tv a fare interviste

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) giovedì 01 febbraio 2007 - 15:24

Vedi, la differenza fra te e me e' che io gli allarmismi inutili li so
riconoscere e non mi faccio trascinare dalla fobia del global warming
appena un politico (nota bene, un politico - categoria non esattamente
fra le piu' oneste) fa produrre un documentario per autopromuoversi a
"difensore dell'ambiente" . Se l'avesse prodotto un politico, che so,
turkmeno sarebbe lo stesso.

Qui non stiamo parlando di malattie, stiamo parlando di un fenomeno
influenzato da decine di variabili che si influenzano a vicenda... cosa
dovremmo fare ora?

Mettiamo per assurdo che tutti i paesi occidentali azzerino le emissioni
di CO2 (IMPOSSIBILE)... chi va a convincere l'Asia intera a non emettere
CO2?
Mettiamo per assurdo che ci si riesca... toh, abbiamo il vapore acqueo e
ora che si fa? Si elimina il vapore acqueo? E come si fa a rivoluzionare
l'intero ciclo dell'acqua?
Magari chiediamo al Bianconiglio o allo Stregatto se hanno qualche
suggerimento o magari ai Romulani se hanno qualche nuova
tecnologia per stabilizzare l'attivita' solare, spegnere i vulcani e tappare
il culo alle mucche... dai chiudi il libro delle fiabe e scendi sulla Terra,
sono cose irrealizzabili.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) venerdì 02 febbraio 2007 - 11:34

Toh, leggiti questa notizia:

http://canali.libero.it/affaritaliani/cronache/climanno2100202.html

il brano che mi ha incuriosito di piu' e' questo:
-------------------------------------------------------------
Le discussioni sono state particolarmente serrate a proposito di che cosa
inserire nel voluminoso documento, e che cosa invece no. Stando alle
stesse fonti anonime, inoltre, i due punti di frizione principali tra gli
esperti sono stati "come descrivere le proiezioni concernenti le
temperature, e come l'aumento dei livelli marini" . A questo secondo
riguardo, "i paleontologi sottolineano che, durante l'ultimo periodo
inter-glaciale, tali livelli sono cresciuti di un metro ogni secolo, o piu' "
-------------------------------------------------------------

Punto primo: se sei un VERO scienziato non discuti coi tuoi colleghi di
cosa inserire e cosa no in un rapporto di studio - inserisci tutto, prendi
in considerazione ogni variabile e giungi a una conclusione. Qui invece
si parla di "accordarsi su come interpretare i dati" ...bello, complimenti.

Punto secondo: durante l'ultimo periodo inter-glaciale, i livelli dei mari
sarebbero saliti di oltre un metro al secolo - quindi da circa 12000 anni.
120 metri di mare in piu' causati da un riscaldamento globale naturale,
non umano.

Quelli dell'IPCC farebbero meglio ad andare a spalare letame, e' un
lavoro piu' adatto a loro (il letame emana CO2, si sentiranno come a
casa)

By Joker (68.218.191.141 - 68.218.191.141) venerdì 02 febbraio 2007 - 13:49

apparte al film al gore come portavoce del global warming non si vede mai,
come che te lo vedi dappertutto? sei fissato!

1 metro al secolo? allora venezia quando fu fondata era in una secca? le
gondole le hanno inventate dopo, ahahah
A roma antica, ostia era a 20 metri sul livello del mare? da dove esce sto
datoooo. Puzza un po.

Ok allora restiamo con le mani in mano, e' un evento ciclico, non possiamo
chiamare i pompieri e spegnere i vulcani. Magari si potrebbe aiutare un po'
l'ambiente riducendo co2, male non fa. Ma niente, non serve a nulla.
Fine del mondo ti aspettiamo.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) venerdì 02 febbraio 2007 - 16:08

NON sto dicendo di stare con le mani in mano, sto solo dicendo che e'
inutile anzi controproducente fare gli allarmisti.

Ci sono due modi per ridurre le emissioni di CO2 ma ci vuole tempo: si
puo' produrre energia elettrica a partire da fonti rinnovabili e pulite e
sostituire i motori delle auto con tecnologia simile a quella usata per la
Tesla Car.
Una casa che funziona ad energia solare esiste gia', la Tesla Car esiste
gia' ...quello che ancora non esiste e' una centrale energetica pulita che
sia in grado di tenere attive molte fabbriche. L'idroelettrica e la
geotermica non sono sufficienti, la fissione nucleare inquina, e'
pericolosa e costosa e si sta dunque lavorando a centrali a fusione
nucleare pulite, sicure e di lunga durata operativa.
Nel frattempo si puo' prendere esempio dalla Danimarca con le sue
centrali eoliche offshore, e' stata proprio una buona idea e rende
parecchio.

Fra qualche decina di anni ci arriveremo in ogni caso ma
se i media rompono i CO2 tutto il tempo con "oddio! hai il mare sulla
soglia di casa fra 50 anni!" si risolve qualcosa? No, si fa solo un inutile
casino per far guadagnare gli stessi media e qualche marpione che li
supporta.
Poi magari fra i fatidici 50 anni si scopre che in effetti la CO2 emessa
dalle fabbriche non era poi cosi' determinante nel processo dell'effetto
serra, sai le risate...

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) venerdì 02 febbraio 2007 - 16:10

Dimenticavo: un modo semplice ed economico per ridurre la
concentrazione di CO2 e' piantare alberi... le piante si nutrono di CO2,
piu' alberi ci sono e meglio e'

By Jen (88.36.91.118 - 88.36.91.118) venerdì 02 febbraio 2007 - 17:39

lo dice pure gore nel volantino "10 cose da fare"
(sul serio, ce l'ho attaccato sul frigorifero! )

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) venerdì 02 febbraio 2007 - 18:07

Uh, e' forse quella lista che fa piu' o meno cosi'

10 COSE DA FARE PER SALVARE L'AMBIENTE

1 - Compra il mio documentario
2 - Compra il mio documentario
3 - Compra il mio documentario
4 - Compra il mio documentario
5 - Compra il mio documentario
6 - Compra il mio documentario
7 - Compra il mio documentario
8 - Compra il mio documentario
9 - Compra il mio documentario
10 - Pianta un albero



Ce lo dicevano alle elementari le maestrine di piantare alberi e mo
questo amerrecano dei miei stivali dopo che la sua nazione ha infognato
mezzo mondo me lo viene a dire lui... ma vaffangore

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) mercoledì 07 febbraio 2007 - 13:43

Toh, questo e' per Joker - la tecnologia per NON INQUINARE il pianeta
esiste da tempo ed e' la prova che i politici dell'ambiente se ne fregano,
altrimenti tutto questo sarebbe stato gia' realizzato da tempo: notate
come tutte queste tecnologie potrebbero essere applicate su vasta scala
per ottenere ottimi risultati in tutti i campi.

http ://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster

http ://en.wikipedia.org/wiki/Maglev_train

www.haw-hamburg.de/pers/Scholz/ dglr/hh/
text_2001_12_06_Cryoplane.pdf

www.enea.it/com/solar/doc/csp.pdf

http ://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Offshore

----------------------------------------------

http ://en.wikipedia.org/wiki/
Grid_energy_storage#Superconducting_magnetic_energy_storage

http ://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_fusion_energy

leggi in fondo alla pagina, hai visto quanti progetti?
prima o poi ci si arrivera'

By Joker (139.62.166.32 - 139.62.166.32) mercoledì 07 febbraio 2007 - 17:59

che ci serve se c'e' il carbone, tanto secondo te non fa male all'ambiente.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) mercoledì 07 febbraio 2007 - 19:36

neanche secondo voi amerrecani, visto che avete intenzione di
trasformarlo in benzina utilizzando lo stesso procedimento ideato dai
tedeschi per sopperire alla carenza di petrolio durante la seconda guerra
mondiale

By Joker (68.218.221.182 - 68.218.221.182) giovedì 08 febbraio 2007 - 14:21

ecco da che parte stai te
iene.mediaset.it/video/video_1926.shtml

con lo sciettico linzen! l'unico scienziato, pagato dalle aziende petrolifere, 1
contro 2500 a parlare contro la cospirazione del CO2. E ci sono anche policiti
italiani che l'hanno appoggiato in una conferenza. Uno dice che il CO2
nell'atmosfera porta solo benefici. L'inquinamente fa bene!

I ghiacciai si sono sciolti per colpa degli uomini che sono termosifoni
ambulantiiii uhahahahha!

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) giovedì 08 febbraio 2007 - 14:44

Io constato semplicemente che:

1 - Esistono movimenti "ambientalisti" che si battono contro la CO2;
2 - Ci sono multinazionali del petrolio che si battono contro i movimenti
ambientalisti.

E' una guerra dei media, entrambi combattono sbugiardandosi a vicenda
ma alla fine mentono tutti, l'unico fatto certo e' che si stanno muovendo
esclusivamente per interesse.

Questo perche', se si volesse davvero porre un freno ai danni
all'ambiente lo si potrebbe fare gia' da subito, abbiamo la tecnologia per
farlo... ma non lo si fa. Perche'?
Semplice, perche' economicamente NON CONVIENE a nessuno.

Gente cosi' secondo me dice un mucchio di ca**ate per puro tornaconto
personale, o esagerano il problema del riscaldamento globale o lo
minimizzano.
Ripeto: il riscaldamento globale e' come tutti gli altri guai della societa'
(malattie, poverta', guerre comprese): se ne fa tanto parlare, ci si lucra
sopra e poi tutto resta come prima - perche' in concreto non si vuol far
nulla.
Quindi NON guardero' il documentario di Al Gore e continuero' a vivere
tranquillamente guidato dal buonsenso.

PS - ieri ho piantato tre alberelli in cortile, indipendentemente dal fatto
dell'effetto serra (sono pragmatico io, voglio la frutta in giardino)
e tu che sei cosi' sensibile, almeno il prato verde lo hai seminato?

By Joker (68.17.220.183 - 68.17.220.183) venerdì 09 febbraio 2007 - 04:04

Ma dove c'e' guardagnoooooooooo? Se ci fosse il guadagno TUTTI sarebbero
in prima linea a sostenere sta cosa. C'e' tutto da perdere a mandare a casa il
petrolio e carbone e provare le energia alternative!

Ma poi che cacchio di tecnologia abbiamo?
si qualcosa ma da potenti da eguagliare ll fabbisogno no, si mi metto 2
pannelli solari sulla casae poi? col cavolo che accendo la lavatrice, il microone
e computeer insieme.

i media non si inventano niente, gli scienziati espongono le loro scoperte.
quindi a parigi a discutere erano solo i media? e i 2500 scienziati tutti a dire il
falso? booohh - si vede che ultimamente i francesi e i giapponesi vogliono
fare i soldi.

non guardi il film perche ha paura di scoprire che non hai capito una cippa.
Pianta pianta visto che ti inventi le cose di sana pianta.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) venerdì 09 febbraio 2007 - 08:09

Qualcosa? Poi sarei io quello che non ha capito una cippa... sai quanti
progetti esistono (attuabili sin dagli anni 80 e forse addirittura da prima)
di case, navi, intere citta' che si reggono sulle energie rinnovabili?
Non si contano, sono tantissimi. Solo che sono scomodi per l'industria
petro e allora sono stati accantonati.

E tu sei cosi' informato sul global warming, ma cosi' poco informato
sulle energie rinnovabili che dimostri quello che sto cercando di dire
quasi dal primo post: i media guadagnano nel fare allarmismo, molti
scienziati seguono i media per spartirsi la torta dei guadagni mediatici,
poi in futuro potranno sempre dire che le loro parole sono state
fraintese. Nel frattempo si urla "al lupo" senza proporre valide soluzioni.
E si accusano ingiustamente gli altri di non aver capito nulla e di essersi
inventati tutto... siamo chiusi nell'angolo, eh?

PS - io non mi invento nulla, ogni volta che ho parlato di energie
rinnovabili ho lasciato dei link, come questo
http:// en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) venerdì 09 febbraio 2007 - 10:02

Toh, leggiti questo visto che io mi inventerei le cose di sana pianta:

http:// en.wikipedia.org/wiki/Oil_phase-out_in_Sweden

La Svezia e' pronta a passare alle fonti di energia rinnovabili ma, nota
bene: il progetto e' in una situazione di stallo perche' -e solo
perche'- a uno dei due schieramenti politici svedesi e a qualche lobby
economica NON CONVIENE

Come Volevasi Dimostrare

By Joker (68.17.220.183 - 68.17.220.183) venerdì 09 febbraio 2007 - 13:47

Appunto non si passa alle energia rinnovabili perche NON CONVIENE, quindi
si dice che il global warming e' naturale. Ma se non ci si arricchisce col
naturale, allora il guadagno che parli tanto, dove sta?

Come ho detto sopra, c'e' tutto da perdere a passare alle energie alternative,
soldi e energia. Noi ambientalisti di kyoto facciamo tutto in buona fede per
l'ambiente non per guadagnarci sopra.

Boh Prima mi dici che il global farebbe arricchire, e' tutto un business, mo mi
presenti l'esempio della svezia dice che non conviene.

Come volevasi dimostrare hai una confusione in quel cervello che mi sa che le
piantine che pianti sono di salvia divinorum.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) venerdì 09 febbraio 2007 - 14:50

In Svezia ci si potrebbe staccare dal petrolio anche subito, ma sono i
politici e i lobbisti che lo impediscono, understood?
Evidentemente devo evidenziare le parole, altrimenti non ci arrivi (come
si faceva alle elementari coi cartelli con su scritto ALBERO e la figura
della quercia )

Il global warming viene utilizzato come EVENTO MEDIATICO e ci si
guadagnano soldi PRODUCENDO DOCUMENTARI e ISTITUENDO EVENTI e
presunte RICERCHE SCIENTIFICHE per ottenere FONDI PUBBLICI E
CONTRIBUTI PRIVATI che finirianno nelle TASCHE di gente che del global
warming in realta' se ne FOTTE come ha sempre fatto (vedi Gore e altri
fra politici e scienziati)... il guadagno e' tutto loro e delle fondazioni.

e fin qui mi sembra abbastanza chiaro

Il secondo punto e' che le TECNOLOGIE per evitare il global warming e
l'inquinamento da idrocarburi in generale ESISTONO DA TEMPO ma a
livello politico ed economico non sono mai state istituite perche'
economicamente NON CONVENGONO... seguimi bene, non convengono
SUL MOMENTO perche' i costi si ammortizzano nel tempo, ci vuole
tempo per recuperare il denaro investito.

Se ci fosse un REALE INTERESSE ai problemi del global warming e
dell'inquinamento, ora avremmo gia' a disposizione in grande quantita'
energia pulita e rinnovabile. Ma della salute della popolazione e
dell'ambiente sia i politici che gli scienziati che i lobbisti se ne FREGANO.
A loro interessano i soldi e il potere.

----------------

In definitiva a certa gente conviene il global warming per scatenare un
putiferio mediatico e lucrarci sopra ma per risolvere il problema in
concreto non hanno fatto ne mai faranno niente.
Bisognera' aspettare che i pozzi di petrolio si esauriscano per vedere
cambiare davvero le cose, altro che documentari e pezzi di carta.
Col protocollo di Kyoto ci si stanno pulendo tutti il cuculo.

PS - se ti ritieni un vero ambientalista e poi dichiari che c'e' tutto da
perdere a passare alle energie alternative, complimenti per la coerenza...

By Joker (70.153.253.145 - 70.153.253.145) venerdì 09 febbraio 2007 - 21:25

C'e' solo a perdere a pensare all'ambiente era per farti capire che non c'e' interesse sotto con sta campagna global warming. Le energia alternative ci sono ma fan cagare.

Azz non sapevo che si poteva diventare piu' ricchi di bush e dei sciecchi arabi solo a fare documentari e instituire eventi. Quindi tutti gli ambientalisti non sono volontari!! Non oso pensare gli stipendi di quelli di greenpeace allora! milioni di dollari per salvare 4 balene.


L'unico che capito sfruttare il momento e' al gore, pensa ai quei pirla dei kyototani che non vanno da nessuna parte e aspettano che gli ultimi 2 stati al mondo vadano da loro a firmare il protocollo.

Ma ritorna sulle tue piantineeeeee.

Ehmm esempi di energia alternativa seria? che gia' oggi mi potrebbe far funziare l'auto e casa?

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) venerdì 09 febbraio 2007 - 23:03

Per l'auto ora come ora o la fai andare a gas, o te ne prendi una col
motore flex che puo' andare sia a benzina che ad alcool etilico o una
miscela delle due, di sicuro risparmi e inquini pochissimo.
La Tesla Roadster deve ancora diffondersi per poter diventare piu'
abbordabile ai comuni mortali.

Invece per la casa hai gia' a disposizione i pannelli solari per l'acqua
calda, abbastanza economici (funzionano alla grande, qui se li stanno
installando in tanti), mentre per l'energia elettrica si vendono i kit in
base al consumo completi di pannelli fotovoltaici, quadri
elettrici, inverter e batterie, il piu' potente si aggira sui 5000 wp e costa
poco piu' di 25000 euro - come un'auto media, neanche troppo visto
che cosi' sei autosufficiente per l'energia elettrica.
Non so in USA ma in Italia lo Stato copre la spesa per il 36% e oltretutto
lo puoi pagare a rate... quando mi faro' casa provvedero' di sicuro, non
mi sembra una spesa esagerata.

E' stato calcolato che per coprire i fabbisogni energetici qui in Italia
bisognerebbe ricoprire di pannelli solari lo 0,6% della superficie
nazionale, pari a circa 1800 kmq... si puo' fare anche considerato che e'
pieno di enormi estensioni di terra inutilizzata.

PS - la produzione di celle fotovoltaiche e' in continua evoluzione, le piu'
vecchie rendevano si e no il 5% mentre ora rendono il 28% dell'energia
ricevuta dal sole... se continua cosi' fra una decina d'anni renderanno il
35 o il 40% e probabilmente in un futuro piu' lontano si arrivera' a rese
prossime all'80-90%

2PS - il mostro da 25000 euro che ho descritto e' per superspreconi di
energia elettrica, in realta' se uno ha solo elettrodomestici classe A o AA
e non li tiene accesi inutilmente, basta quasi un terzo della potenza e
quindi della spesa totale.

3PS- in molti casi coi pannelli solari si produce piu' energia di quella di
cui si ha effettivamente bisogno... ora come ora la si puo' immettere
nella rete pubblica e l'Enel la accetta in conto spese (una fregatura,
insomma, ci guadagna solo lei) pero' in futuro probabilmente la si potra'
vendere per denaro sonante. Stesso discorso per gli impianti eolici.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) venerdì 09 febbraio 2007 - 23:22

Ehm, ho leggermente frainteso la storia del conto spese... in realta' l'Enel
assorbe l'energia in eccesso dai pannelli solari e si impegna a fornire a
titolo gratuito la suddetta energia in ogni momento della giornata (anche
di notte), se si tratta di utenti privati.
Non e' esattamente un conto vendita, ma poco ci manca... l'unica
convenienza per l'utente e' che cmq l'energia prodotta dai suoi pannelli
solari e' sempre disponibile e puo' essere facilmente calcolata.

By Joker (68.17.220.183 - 68.17.220.183) sabato 10 febbraio 2007 - 16:53

gas o benzina non vedo tanta differenza.
Flex ancora ancora ma mica e' una macchina di serie disponibile ancora aldifuori
del brasile. quindi BUSTED (come diciamo noi amici di mythbuster)

ti do uno scoop! i pannelli solari funziano solo quando c'e' il sole, voglio vedere
a milano che c'e' sempre nebbia. BUSTED

Tutto bello tutto economico allora dove sta il gran guadagno che dici tanto?

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) sabato 10 febbraio 2007 - 21:09

Il gas e l'alcool etilico bruciano quasi completamente e producendo
molte meno particelle inquinanti della benzina o del diesel (biodiesel
compreso) dunque non vedo il problema.

Ti do uno scoop anche io!
Il mondo non si riduce alla sola citta' di Milano
E in ogni caso se si coprisse di pannelli solari quel famoso 0,6% della
superficie italiana, l'energia tramite la rete che usiamo gia' ora
arriverebbe anche a Milano, a Torino e praticamente ovunque... sarebbe
un modo di produrre energia molto piu' economico e pulito delle attuali
centrali a olio combustibile.

By Joker (68.17.220.183 - 68.17.220.183) domenica 11 febbraio 2007 - 18:14

ma che coprire... anche solo piantare 2 cosi eolici ci sarebbe gia' gente che
blocca le autostrada e fa lo sciopero della fame solo perche dicono "rovina"
l'ambiente. Ma che rovinaaaa, anzi

cmq hai fatto un casino....
prima dici il global warming lo hanno fatto per arricchirsi quindi stai dalla
parte delle multinazionali di petrolio e carbone.

poi mi racconti tutti i benefici dell'energia alternativa e che nella casa nuova
te lo fai anche te l'impiantino che costa 25000euro, quindi vai contro ai tuoi
pensieri. E cosi fai arrichire al gore, attento

no! te adesso vai a carbone petrolio e niente pannellilo, quello lascialo a noi
amici della natura.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) domenica 11 febbraio 2007 - 21:05

I pannelli solari non inquinano, stai facendo un minestrone 4 stagioni
formato famiglia, leggi meglio:

1-ho scritto e riscritto che il global warming e' un problema ciclico del
clima del pianeta e IRRISOLVIBILE perche' l'uomo ne e' solo in piccola
parte responsabile;

2-ho scritto che dunque il fatto che i media facciano tutto sto puttanaio
sul global warming e' inutile in senso pratico... e' chiaro che ci
guadagnano nella produzione, promozione e vendita di documentari,
libri, riviste ecc ecc e il loro interesse si riduce al guadagno;

3-ho scritto che ci guadagnano anche i politici usandolo per lustrare la
propria immagine e le fondazioni per l'ambiente e certi scienziati
ottenendo fondi pubblici e privati;

4-ho scritto che se si volesse per davvero azzerare l'inquinamento
bisognerebbe ricorrere in massa alle energie alternative, ma non lo si fa
perche' i primi a spalleggiare le industrie petro sono proprio i politici che
si dicono tanto sensibili al global warming... gli interessi dei politici e dei
petro bloccano la transizione dal petrolio alle energie rinnovabili e i
media come si e' sempre saputo leccano le chiappe a chi ha i soldi e il
potere;

in sintesi, ho scritto che si fa un gran parlare del global warming ma in
concreto non si risolve un cacchio - sono solo parole e niente fatti, da
sempre

By Joker (68.17.220.183 - 68.17.220.183) domenica 11 febbraio 2007 - 22:36

per cambiare le cose bisogna iniziare a parlarne. Questo si chiama rivoluzione
e buon senso.
Non so cosa ti aspetti te, una dittatura alla saddam? da domani niente
benzina e elettricita' a gogo?

cmq questo non e' il punto della questione.
Il punto e' che l'uomo sta provocando il riscaldamento e basta!

te bel bello nel campo di grano a piantare le margherite non te ne rendi
conto, fa un salto in cina e vedi cosa sputano fuori quelle fabbriche, altro
vapore acqueo.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) domenica 11 febbraio 2007 - 23:27

E' tutta colpa dell'uomo, basta!
Parola di Gore.
Rendiamo Grazie a Gore.

By Joker (70.153.218.151 - 70.153.218.151) lunedì 12 febbraio 2007 - 13:27

almeno ammettilo che gore ti sta anti, se il documentario l'avesse fatto enrico
fermi staresti ancora li a sbavare.
Dai dillo che tutti i giapponesi samurai di kyoto sono ancheessi degli idioti.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) lunedì 12 febbraio 2007 - 14:03

Puo' darsi, ma si da il caso che uno scienziato serio non farebbe mai
dichiarazioni senza supportarle con dati scientifici corretti.
Sai cosa significa per uno scienziato pubblicare una ricerca alla caz de
can? Significa perdita di credibilita' e in breve tempo la fine della propria
carriera.

Gore e' un politico, non uno scienziato. Eufemisticamente parlando direi
che i politici si chinano a baciare i bambini sulle guance e subito dopo si
incu*ano la loro mamma.

E i tuoi adorati giapponesi di Kyoto, per quanto ne possa ammirare la
cultura, vedo che non si fanno problemi a utilizzare l'energia nucleare a
piene mani (letteralmente, visto che in una centrale nipponica degli
operai trasportavano materiale fissile coi paioli da muratore, con risultati
letali)

By Joker (70.153.218.151 - 70.153.218.151) lunedì 12 febbraio 2007 - 14:47

allora a parigi al convegno chi c'era? al gore con 2 fotografi?
c'erano gli scienziatiii, 500 da tutto il mondo.

vedi te fai sto casino SOLO perche' credi che la storia sia frutto tutto di al
gore per fare soldi. Lui i soldi li ha gia!

Al gore fa da portavoce, certo che gli scienziati da soli possono pubblicare i
dati su qualche rivistina del cavolo tipo the scientist, ma serve uno che porti
alla luce i fatti per la massa.

Certo non volevo guardare il film cosa puoi capire...
Non hai capito niente cosa dice e fa al gore.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) lunedì 12 febbraio 2007 - 15:41

I famosi 500 scienziati hanno dichiarato pubblicamente che devono
ancora mettersi d'accordo su come interpretare i dati a disposizione sul
global warming... ma come, non era tutto cosi' chiaro?
Che c'e' da interpretare?
Voglio i dati meteo e sulle emissioni di CO2, TUTTI i dati, cosi' come
sono... senza interpretazioni di comodo.

Inoltre, di documentari catastrofisti e allarmisti ne ho fatto il pieno sin
dalle elementari e sinceramente non sono serviti a nulla... che fa Al
Gore? Lo sanno tutti, grida al lupo per lustrarsi la carriera e mangiarsi i
soldi dei creduloni.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) lunedì 12 febbraio 2007 - 15:51

Toh, guarda cosa ho trovato qui:
http:// en.wikipedia.org/wiki/
Image:Risks_and_Impacts_of_Global_Warming.png

As assessed by the IPCC, the temperature increase of 0.6 ÁC between
1900 and 1990 has already produced threats to vulnerable physical,
ecological and human systems as well as producing an increase in the
extreme weather events.

Ecco un'esempio di emerita coglionata pseudoscientifica... un aumento
di 0,6 gradi e' perfettamente nella norma, nel passato preumano e
preindustriale ci sono stati centinaia di sbalzi di temperatura molto piu'
consistenti e guarda un po'? L'umanita' non si e' estinta.
Lo vedi che non sanno cosa dicono?

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) lunedì 12 febbraio 2007 - 17:31

Ah, a proposito di serie minacce alla salute, lo sapevi che potresti in
qualsiasi momento della giornata finire sotto una locomotiva?
O essere sbranato da un chiuaua? O divorato da uno stuolo di formiche
carnivore? O dilaniato dall'esplosione di un meteorite nell'atmosfera
sopra casa tua?

Ecco... vorrei venderti un mio documentario che parla dei terribili
pericoli che corri, dati scientifici alla mano eh?

By Joker (68.218.184.185 - 68.218.184.185) sabato 17 febbraio 2007 - 13:52

eh ma allora sei duro eeeeh?

ma spiegami sta cosa, come mai quando parlano di inquinamento, scarichi
delle fabbriche, parlano di gas serra (vedi sotto per il dettaglio), cioe' gas che
producono l'effetto serra, quali il vapor d'aqueo, l'anidride carbonica, il
metano, l'ossido nitrico e l'ozono. Allora esistono! e li produciamo pure!

Quindi ci puo' stare pure sta la ciclicita, il solte scalda di piu, il vulcano vulca
di piu, ma lo vuoi capire che quei gas li non certo aiutano anzi peggiorano la
situazioneeeeeee??? te lo vuoi mettere in testaaaa???

ti faccio un esempio pratico che te a forza di stare sull'isola di lost non
capisci.
Se entri in un gabinetto quando uno ha appena fatto la cacca senti puzza, se
entrano altre persone in quel momento e si mettono a scoreggiare uno dietro
l'altro, te senti piu' puzza. Se la prossima volta che vai in bagno, e vedi
entrare gli stessi personaggi dici loro di non scoreggiare la puzza c'e' sempre
ma meno. Capito??


Gas Serra in dettaglio:
-Il vapor d'acqua viene dall'evoporazione delle fonti idriche
-L'anidride carbonica viene dall'incenerimento di rifiuti solidi, combustibili
fossili (olio, benzina, gas naturale e carbone,), legno e prodotti derivati dal
legno.
-Il metano viene emesso durante la produzione ed il trasporto di carbone, del
gas naturale e dellêolio minerale.
-L'ossido nitroso ? emesso durante le attivitš agricole ed industriali, come del
resto nel corso della combustione dei rifiuti e dei combustibili fossili.
-Gas serra estremamente attivi sono i gas NON PRESENTI normalmente in
natura, ma generati da diversi processi industriali, come gli idrofluorocarburi
(HFC), i perfluorocarburi (PFC) e lêesafluoruro di zolfo (SF6 ).

a forza di usare il nightvision non vedi piu' chiaramente i fatti alla luce del
soleeeeeeeee ahahahha

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) sabato 17 febbraio 2007 - 14:43

Adesso un esempio te lo faccio io, basandomi sul tuo:
se entri in bagno e prima di te ci hanno cagato dentro un paio di tizi e
un elefante, la logica vuole che l'elefante sia il responsabile
dell'immondo fetore che stagna all'interno. Se la volta dopo dici ai tizi di
non scorreggiare, ma non lo dici all'elefante la puzza ci sara' ancora e il
fatto che voi tre non scorreggiate non apportera' alcuna sostanziale
differenza

Dei gas serra puoi parlarne in dettaglio, a partire da quelli emessi dalle
fabbriche fino alle tue personali puzzette, ma resta il fatto che il 95% e
passa di tutto il gas serra e' semplicemente vapore acqueo, sempre
presente in natura. I gas emessi da attivita' industriale umana sono
responsabili solo in parte del riscaldamento globale.

Tutti sanno che le fonti di petrolio vanno rapidamente esaurendosi e che
l'estrazione del petrolio presente ai poli e sotto il mare e' solo in pochi
casi attuabile e/o conveniente, per molteplici motivi.
Quindi, senza tanti STREPITI (e documentari) entro qualche decennio si
compira' in ogni caso la transizione dai combustibili fossili alle energie
rinnovabili. Tutto qui.

Il resto e' pane per catastrofisti, di quelli che vedono la fine del mondo a
ogni angolo e che non sanno che in passato questo pianeta ha visto ben
di peggio e guarda un po'? E' ancora tutto intero.

By Highrise (82.84.191.120 - 82.84.191.120) sabato 17 febbraio 2007 - 14:50

PS - continua pure, ho altre frecce al mio arco sai?

By Highrise (82.84.158.40 - 82.84.158.40) sabato 03 marzo 2007 - 10:56

come queste:

http:// www.movisol.org/biossido.htm
e i due documenti in formato .pdf in fondo alla pagina

Altro che nomination all'Oscar, Al Gore e i suoi scenziati (dal termine
composto scenza= scienza+scemenza) si meritano un bel premio
IG Nobel con tanto di lancio di pomodori fradici e uova marce
Lo dicevo io che era tutta una vendita di sale, alla Wanna Marchi

By Jen (88.36.91.118 - 88.36.91.118) lunedì 05 marzo 2007 - 12:19

In ogni caso le temperature di sti giorni sono alquanto inquietanti!

By Joker (72.154.70.124 - 72.154.70.124) lunedì 05 marzo 2007 - 14:05

da una organizzazione, il quale presidente e' un americano rivale di al gore,
Lyndon LaRouche, candidato piu' volte per la presidenza, il dubbio viene
spontaneo. Ma ha mica qualche interesse a screditare Al Gore?

Piu' di parteeeee, ma bastaaaaaa.

Come se domani Berlusconi inizia a predicare per il riscaldamento e il sito di
Prodi parla male di lui e le sue idee.

in piu' il sito ha dei "bellissimi" articoli contro l'etanolo e pro nucleare.
Ma sto LaRouche che testa c'haaaa?

--
Domanda: Le centrali nucleari non sono pericolose per la salute umana?

Risposta: In realtš non c'? mai stato nessun incidente negli Stati Uniti che
abbia messo in pericolo la salute o il benessere della popolazione.

NDR: Bella risposta! la bomba atomica uccide? mah qua in groenlandia non ha
mai uccido nessuno
---
D: Che ne facciamo delle scorie delle centrali nucleari?

R: Non esistono –rifiuti o scorie nucleari”. Questi sono i termini usati a livello
popolare da parte degli ideologhi anti-nuclearisti per spaventare il pubblico e
i suoi rappresentanti eletti.

NDR: ma pensa te, sicuro dietro c'e' la microsoft

---

Si si capito, bel sito

By Joker (72.154.70.124 - 72.154.70.124) lunedì 05 marzo 2007 - 14:12

ma scopriamo chi e' il capo di quel sitaccio
it.wikipedia.org/wiki/Lyndon_LaRouche

Le primarie democratiche del 2000 vedono Lyndon LaRouche raggiungere percentuali a doppia cifra in molti Stati, ottenendo il miglior risultato in Arkansas (il 22% dei suffragi, contro il 78% di Al Gore).

Mi sa che si vuole vendicare....

By Highrise (82.84.155.36 - 82.84.155.36) lunedì 05 marzo 2007 - 15:16

Spe', e' vero che i sottoprodotti della fissione nucleare (scorie) possono
essere riutilizzati nelle centrali nucleari ma qualcuno (Bush e altri)
preferisce farne proiettili al DU e simili per risparmiare, perche' non gli
va di finanziare la realizzazione di siti adatti alla lavorazione delle scorie
a scopo industriale civile e perche' il DU e' a tutti gli effetti un'arma
potentissima a costo quasi zero.
Alla fine c'e' sempre di mezzo la politica.

PS - d'accordo che nel sito parlano a favore della fissione nucleare e a
sfavore dell'etanolo... ma hai omesso di dire che parlano a favore anche
della fusione che e' energia pulitissima e sicura. Se fossero per la lobby
del petrolio non parlerebbero a favore ne di fissione ne di fusione ed
esalterebbero i combustibili fossili.

By Joker (68.17.203.242 - 68.17.203.242) giovedì 22 marzo 2007 - 13:19

t'ho guarda noi "amici dell'ambiente e di Gore" cosa facciamo

snipurl.com/1dp78

e' nel mio sitissimo CO2-free

By Highrise (82.84.218.106 - 82.84.218.106) giovedì 22 marzo 2007 - 15:08

Bravo... sai che nel 2003, appena traslocato, ho messo in tutta casa
lampadine a risparmio energetico da 11W? E non solo, in casa ho tutti
elettrodomestici classe A, a parte la gelatiera e il forno che non uso
assiduamente e quindi non consumano granche'
Pochi giorni fa ho anche firmato la petizione a favore delle auto a
idrogeno. Sono piu' ambientalista di te da anni, senza spauracchio CO2
sulle spalle.

Cmq sono 3 giorni che qui nevica in montagna, e la neve non si e'
ancora sciolta completamente -di solito non dura nemmeno mezza
giornata- ...e' certamente colpa del riscaldamento globale

By Joker (70.153.229.159 - 70.153.229.159) giovedì 22 marzo 2007 - 19:19

si e' colpa di quello, da te fa freddo e in australia si muore dal caldo.

PS: io voglio le lampadine a leddddd, 1 watt
oppure un riflettore tipo polizia di zenigata da 1 megawatt, sono indeciso.

By Highrise (82.84.218.106 - 82.84.218.106) giovedì 22 marzo 2007 - 19:28

Perche' non un bel impianto di illuminazione a fibre ottiche per tutta la
casa? E' una figata e consuma , in camera da letto puoi simulare l'effetto
"cielo stellato".. solo che mi sa che ti tocca fare i controsoffitti ovunque
per celare i grovigli di fibre ottiche alla vista.

By Highrise (82.84.218.106 - 82.84.218.106) venerdì 23 marzo 2007 - 10:22

lapsus, volevo scrivere "consuma poco"

By Joker (68.17.253.86 - 68.17.253.86) venerdì 23 marzo 2007 - 12:28

allora io voglio le fibre che prendono la luce da di fuori e dal sole cosi frego
l'enel, di notte uso le candele.

Ho una fibra, bella, ma e' troppo fine vorrei guardare da un capo e vedere
dall'altro.

By Highrise (82.84.218.106 - 82.84.218.106) giovedì 29 marzo 2007 - 14:07

http:// news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6505221.stm

Abbiamo attualmente la piu' grande e potente centrale energetica
solare del mondo... altro che gli USA, quelli non sono ancora scesi dalla
pianta

Come volevasi dimostrare: -WE HAVE THE TECHNOLOGY-

*******************Portugal (Europe) 1 - 0 U.S.A.*******************

By Joker (68.17.225.146 - 68.17.225.146) venerdì 30 marzo 2007 - 04:51

The plant is part of Portugal's efforts to cut its reliance on imported fuel and
reduce emissions of greenhouse gases that add to global warming.

By Highrise (82.84.218.106 - 82.84.218.106) venerdì 30 marzo 2007 - 10:33

Risposta politicamente corretta, figurati se i portoghesi (storicamente i soliti furbastri) vanno a dichiarare pubblicamente che vogliono RISPARMIARE il denaro speso annualmente per i carburanti importati, inimicandosi le petrocompanies

notare anche la struttura grammaticale della dichiarazione:
ADD TO global warming
non
CAUSE global warming

...bwuhahahaha, Prius sveglia

By Joker (68.17.225.146 - 68.17.225.146) venerdì 30 marzo 2007 - 13:22

add/cause perche' dirlo comunque. Che mo' mi dai ragione che i gas prodotti
dall'uomo aiutano al peggioramento della situazione? Ricordi l'esempietto
dell'elefante nel bagno? se uno ha scoreggiato di brutto ed entra un elefante e
scoreggia pure lui la puzza si sentira' di piu!
Giu dalla alfasudd.

Cmq mo' l'italia ci prova anche lei, stabilimento in sicilia con rubbia, 40milioni di
euro che si duplicheranno pero' nel 2009 saremo capaci di usare il sole per
bruciare le formiche! io lo facevo sempre.

By Highrise (82.84.218.106 - 82.84.218.106) venerdì 30 marzo 2007 - 13:47

E l'ho scritto piu' volte, la CO2 al massimo e' una concausa, non la causa principale come dite voi Goreofili, IPCC lovers.
Vedrai che fra qualche decina di anni quando le energie rinnovabili saranno ampiamente diffuse, avremo ancora il riscaldamento globale ma nessuno (che sia politico, scienziato, o grafico italiano in Florida) avra' piu' il coraggio di darne la colpa alla CO2.
Si inventeranno qualcos'altro e ne faranno un documentario, marpioni eh?

By Joker (68.218.195.21 - 68.218.195.21) venerdì 30 marzo 2007 - 23:47

certo che ci sara', vallo a dire alla cina e india di mettere i pannelli solari.

By Highrise (82.84.184.52 - 82.84.184.52) martedì 10 aprile 2007 - 09:34

Allora, iniziamo con una buona notizia:

http: //news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6538073.stm

Il processo di evaporazione dell'Aral e la conseguente desertificazione delle aree circostanti sono state bloccate ponendo rimedio ai danni causati ai tempi dell'URSS.
Riuscirono quasi a disseccare un mare interno deviandone l'afflusso d'acqua per irrigare campi di cotone, devastando pesantemente la natura, la societa' e l'economia

-------

Torniamo al global warming con una notizia nuova nuova che mi ha fatto sbellicare stamattina: secondo uno studio "scientifico", piantare alberi in aree innevate AGGRAVA il riscaldamento globale!!!

leggete voi stessi

http:// news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6540119.stm

Se questa e' scienza, io sono Zaphod Beeblebrox, l'Imperatore della Galassia

-------

L'ultima notizia che ho trovato nel server della BBC risale ad alcuni anni fa. In realta' si tratta di diverse notizie -alcune vecchie anche di circa una ventina d'anni- che parlano di eventi anomali nell'attivita' della nostra stella madre, il Sole.
Leggendole non si puo' non pensare che abbiano qualcosa a che fare con gli sconvolgimenti climatici della seconda meta' del XX secolo, pero' curiosamente negli studi "scientifici" di cui si e' tanto parlato di recente NON SE NE FA MENZIONE

http: //news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3251481.stm

Questa immensa sventagliata di plasma infuocato, se fosse stata orientata direttamente verso di noi, avrebbe fritto l'intera rete di satelliti artificiali in orbita attorno alla Terra e chissa' quali altri effetti negativi sulla nostra pelle. Era talmente potente che si puo' solo stimarne la potenza (fino a X45) in quanto i satelliti che monitorano il Sole si spensero automaticamente perche' non potevano reggere quel mostruoso flare.
La lista di notizie sulla anomala attivita' solare e' lunga, ma non e' tutta qui... coraggio Prius, ora ti sfido a negare che questo non ha niente a che vedere col global warming, e che in realta' e' tutta colpa della CO2

SEE ALSO:
What is happening to the Sun?
04 Nov 03 | Science/Nature

Earth buffeted by big solar flare
30 Oct 03 | Science/Nature

Earth put on solar storm alert
24 Oct 03 | Science/Nature

Sun unleashes the big one
04 Apr 01 | Science/Nature

Solar storm surge 'not over yet'
31 Oct 03 | Science/Nature

By highrise (82.84.184.52 - 82.84.184.52) martedì 10 aprile 2007 - 09:38

ops, lapsus... ti sfido ad -affermare- che questo ecc ecc

By Joker (70.153.221.32 - 70.153.221.32) martedì 10 aprile 2007 - 14:04

ok avete ragione voi stati uniti, cina, arabia saudita e sardi

montagna.tv/front_page?q=node/4687
2500 scienziati di tutto il mondo, (non americani) e te ancora rompi con al gore.


arabooooooo giu dal cammellooooo

By Tyler (85.18.136.110 - 85.18.136.110) martedì 10 aprile 2007 - 14:16

Forse ha ragione il nostro Zaphod Beeblebrox

By Highrise (82.84.226.41 - 82.84.226.41) martedì 10 aprile 2007 - 14:21

Ma va, ma va, dillo che poco prima di rispondere su MDN stavi facendo un biglietto per il Canada per andare a tagliare gli abeti colpevoli del riscaldamento globale, cantando "I'm a lumberjack and I'm ok, I sleep all night and I work all day!"
Giu' dalla Priusss, che ti bevi tutto quello che dicono i media

By Joker (70.153.221.32 - 70.153.221.32) mercoledì 11 aprile 2007 - 13:42

ehh? quello sei te che trova la colpa del riscaldamento nel sole, incendi delle
foreste, vulcaniii,
prrrrrrrr

By Pokoto (82.246.8.47 - 82.246.8.47) mercoledì 11 aprile 2007 - 14:46

fra un po diranno che è colpa delle curreggie degli orsi bianchi poi son loro che non si fanno influenzare dai media hehe

By Joker (70.145.172.243 - 70.145.172.243) sabato 13 ottobre 2007 - 18:11

Al gore vince il premio nobel per la pace cin

By Highrise (62.10.213.7 - 62.10.213.7) sabato 13 ottobre 2007 - 19:09

dopo il premio nobel a dario fo, per me lo possono dare anche a sbirulino, tanto ormai...

By Tommy (87.13.218.36 - 87.13.218.36) sabato 13 ottobre 2007 - 19:32

domanda: ma se all'epoca Al Gore avesse battuto Bush alle elezioni, ora avremmo avuto Bush nobel per la pace?

Per la letteratura mi andavano bene Benigni(per orgoglio nazionale) Dylan(è una vita che lo illudono) o Roth(un grande) invece l'ha vinto...chi cazzo è? Appunto

By Jen (213.156.52.96 - 213.156.52.96) martedì 18 dicembre 2007 - 11:05

cmq alla fine l'ho visto il doc di Al Gore: non si può guardare nel senso che è penoso, è strutturato così: un suo fatto personale drammatico gli fa pensare ai problemi ambientali e come risolverli, poi un altro fatto personale, alternato da un altro problema ambientale..insomma patetico! Però sul global warming è tutto vero...solo che non vedo risoluzioni nell'immediato

By 4rj0 (87.24.19.31 - 87.24.19.31) martedì 18 dicembre 2007 - 13:13

E' colpa della Cina!
Ecchecchezz, 2 miliardi di persone che scoprono i termosifoni a gasolio nel giro di 20 anni...
Colla tecnologia efficente e a basso consumo che usano, poi...

By Highrise (62.10.224.84 - 62.10.224.84) martedì 18 dicembre 2007 - 14:30

secondo la sinistra è tutta colpa di Berlusconi, ma non ditelo in giro

By Jen (213.156.52.96 - 213.156.52.96) martedì 18 dicembre 2007 - 17:05

Cmq anche l'Italia è tra i paesi meno in regola per l'emissione di co2

By Highrise sabato 28 novembre 2009 - 12:09

htt p ://en.wikipedia.org/wiki/Climategate

Questa è per Joker, eccoti l'Inconvenient Truth che tanto si cercava di nascondere ma che spesso spuntava qua e la nel complice silenzio della stampa. Le mail incriminanti vengono pian piano tradotte anche in italiano e mostrate in diversi siti
Che bravi all'IPCC, falsare i dati per farli corrispondere a ciò che secondo loro è opportuno propinare al pubblico... alcuni dei suoi rappresentanti stanno già tentando di farsi le scarpe a vicenda, io l'avevo detto che dietro a tutta 'sta storia del riscaldamento globale ci sono dietro i soliti interessi economici pazzeschi.

P.S. - grazie agli hackers

By Pokoto mercoledì 02 dicembre 2009 - 22:48

lo sapevate che nel medioevo c'è stato un periodo di 500 anni nel quale ha fatto caldissimo? prati in groenlandia, etc

non era morto nessuno

alcuni dicono che potrebbe risuccedere

By Highrise mercoledì 02 dicembre 2009 - 23:20

Si esatto, era il periodo durante il quale Erik il Rosso, bandito prima dalla Scandinavia e poi dall'Islanda per avere assassinato un paio di tizi a causa di dispute di confine- costretto ad andare verso ovest (perchè a est e a sud gli avrebbero fatto la pelle e a nord se lo sarebbero mangiato gli orsi polari) "scoprì" per così dire le coste della Groenlandia (Grønland in danese, Greenland in inglese, terra verde, un nome strano se fosse stata coperta dai ghiacci), costruì la propria casa e una chiesa su richiesta della moglie che era cristiana, fece affluire dei coloni e vi fondò una serie di villaggi. Pare ci facesse pure la birra

Uno dei suoi figli andò ancora più a ovest e scoprì la cosiddetta Vinland cioè Terranova, in Canada mentre un altro terminò la sua esistenza tentando di risalire il Saint Lawrence River.

A causare morti e il progressivo abbandono dei villaggi fu semmai il gelo che aumentava inesorabilmente, altro che il riscaldamento. La Chiesa di Roma pare si chiedesse il motivo dell'assenza da anni di viaggiatori con notizie dalla Groenlandia... non sapevano nemmeno che fine avessero fatto, erano praticamente scomparsi sotto il ghiaccio

By Pokoto giovedì 03 dicembre 2009 - 00:16

mi vedo già il filmazzo, vichinghi ibernati che si scongelano a causa dell'effetto serra e vanno a riprendersi la norvegia... YESSSSSS

By Highrise giovedì 03 dicembre 2009 - 20:53

Bella 'sta notizia: Paul McCartney ha partecipato oggi a Bruxelles a un'audizione dell'Europarlamento riguardante la campagna da lui lanciata per diminuire il consumo di carne, come uno dei modi in cui ciascun individuo del mondo può contribuire a combattere il cambiamento climatico. L'iniziativa consistente in un appello a non consumare carne per almeno un giorno alla settimana, il lunedì (Meat-Free day Monday) è stata presentata dal cantante e compositore insieme al presidente del 'Panel intergovernativo sul cambiamento climatico' (IPCC) Rajendra Pachauri, anche durante una conferenza stampa, sempre al Parlamento europeo organizzato dal vicepresidente dell'Assemblea Edward MacMillan-Scott.
-------

L'articolo segue con osservazioni talora accettabili, talora opinabili - una delle accettabili è ad esempio il danno all'ambiente provocato dall'allevamento intensivo e dai fertilizzanti chimici (superflui, quelli organici naturali vanno benissimo mentre l'allevamento tradizionale produce bestie sane e quindi carne, latticini e uova di qualità immensamente superiore) solo una cosa non capisco: ma esiste veramente gente che mangia carne 7 giorni su 7? A me la carne piace ma se la mangio per due giorni di seguito inizio a sentirmi vagamente nauseato.

By Tommy venerdì 04 dicembre 2009 - 00:23

la domanda è più ampia: esiste veramente qualcuno che mangia qualunque piatto 7 giorni su 7? fosse anche pasta, pesce...

io da qualche anno l'ho ridotta molto, 2 massimo 3 gg la settimana, anni fa in effetti ne mangiavo troppa ma nn tutti i giorni!

By Joker venerdì 04 dicembre 2009 - 04:52

com'e' che quando si cita me, mi viene l'instinto subconscio di venire in sto forum?

Highrise sabato 28 novembre 2009 - 12:09
Questa è per Joker...

vabbe pensatela come volete, tanto quando i ghiacchi si scioglieranno e il problema sara' veramente serio non ci saremo piu'. E siccome non c'e' vita dopo la morte, chissenefrega.

By Minni venerdì 04 dicembre 2009 - 12:03

perchè te sei avanti, e hai l'rss integrato

By Pokoto sabato 05 dicembre 2009 - 19:47

io è una settimana che mangio pizza (giuro)

By Highrise domenica 27 dicembre 2009 - 15:57

Ecco un articolo molto interessante, lo traduco ora dall'inglese:

E. Huff
Natural News
Saturday, Dec 26th, 2009

Le grandi navi portacontainers sono diventate di uso comune nel trasporto delle merci che vengono importate ed esportate in giro per il mondo nell'odierno mercato globale. Gli alti livelli di inquinamento prodotto da queste navi vengono solitamente ignorati dal pubblico, ma alcuni scienziati stanno cominciando a valutarne l'impatto ambientale.
Uno dei fatti più sconcertanti messi alla luce riguardo queste gigantesche imbarcazioni è che appena 16 di loro emettono tanto zolfo quanto l'intero parco auto mondiale.

Fred Pearce, scrittore e consulente ambientale per New Scientist, è da tempo impegnato nello studio dei trasporti navali. Pearce si è concentrato particolarmente sull'uso di carburanti "rigenerati" nelle portacontainer, i cui scarichi inquinano l'aria a velocità impressionante.
Stando alle sue valutazioni, migliaia di persone muoiono ogni anno di cancro e altre patologie a causa dei fumi tossici emessi da queste navi, fumi che stanziano nell'aria sotto forma di foschia scura per giorni e giorni. Se le attuali emissioni resteranno tali, Pearce stima che fino a un milione di persone moriranno durante la prossima decade a causa dei fumi navali.

Il carburante tipicamente usato nelle grandi navi da trasporto è composto dagli scarti risultanti dalla produzione di carburante raffinato usato in automobili, camion e altri veicoli. E' più denso del carburante raffinato e ha un alto contenuto di zolfo. Si tratta essenzialmente di un combustibile grezzo ed economico il cui utilizzo stradale non verrebbe mai autorizzato, ma in acque internazionali viene ampiamente tollerato.

Le sostanze chimiche rilevate nelle scie di fumo prodotte da queste navi sono note causare infiammazioni, cancro, problemi respiratori e cardiaci.
Le dimensioni di queste navi sono enormi, in media un quarto di miglio di lunghezza. Ognuna può contenere approssimativamente 14,000 containers di massima dimensione, usati di solito per trasportare merci dall'Asia verso l'Europa e il Nord America. Circa 100,000 portacontiners di questo tipo navigano attualmente sui mari del mondo.

L'incontrollabile inquinamento navale è dovuto alle politiche dell'International Maritime Organization (IMO) che permette l'utilizzo di carburante navale con un contenuto di zolfo fino al 4.5 percento in acque internazionali - 4,500 volte superiore al contenuto di zolfo permesso nel carburante stradale nell'Unione Europea.

L'IMO ha con riluttanza accettato di ridurre il contenuto di zolfo ammesso al 3.5 percento entro il 2012 e, in seguito, allo 0,5. Il più grande ostacolo all'attuazione di politiche anti inquinamento più severe è il crescente costo sui carburanti meno inquinanti. Il carburante navale è poco costoso e abbondante, e consente alle compagnie di trasporto di utilizzare gli scarti della produzione di combustibile pulito.
------------------------------------------

I media rompono sempre le palle a noi comuni mortali che abbiamo l'auto -anatema! andate a piedi-, fanno documentari per sconsigliarci di scoreggiare (che si inquina l'aria) oltre a "non accendete le luci stasera, che c'è il riscaldamento globale" , niente acqua calda e tirate lo sciacquone di meno.
Però nessuno va a rimbrottare multinazionali e compagnie varie, non sia mai andare a ledere gli interessi dei veri responsabili dell'inquinamento... sarà che dietro c'è il solito giro di denaro da paura.
Fanculo, ecco

By Highrise venerdì 12 febbraio 2010 - 13:28

Stanotte qui ha nevicato, e alle 10 del mattino continuavano a scendere fiocchi di neve. Fra l'entusiasmo di ragazzini e ragazzine che non avevano mai visto la neve prima d'ora (l'ultima nevicata "seria" che io ricordi risale al 1985) la gente ha cominciato a lanciarsi palle di neve e a decorare le proprie auto con improbabili sculture. Un tizio privo di fotocamera ne ha realizzata una di neve e un altro ha scelto di sconfinare nella goliardia con un enorme fallo di neve che portava orgogliosamente in giro
Sono quasi le 13 e 30 e la neve non si è ancora sciolta (le altre volte durava a stento fino a mezzogiorno)... che dire, questo riscaldamento globale è sicuramente uno dei più freddi della storia

By Highrise venerdì 12 febbraio 2010 - 13:36

P.S. - chissà, se lo evoco forse si fa vivo anche stavolta... dove sei, Joker? Vieni qua, che ti tiro una palla di neve con una statuina di Al Gore nascosta dentro

By highrise sabato 13 febbraio 2010 - 11:14

Niente da fare, stavolta non risponde. Vabbè, per consolarmi mi guardo le previsioni del tempo su Jacksonville... 2,8° cielo coperto, umidità 91% - peggio di qui!
Deve avere tutti i ciuski congelati
post scriptum - nello spazio di 54 secondi si è aggiornato il sito che sto guardando e ora sono 2 gradi netti

By Highrise sabato 15 maggio 2010 - 06:55

Well, siamo a maggio e qui piove di continuo - la notte a volte la temperatura scende sotto ai 10 gradi. Non sarà mica che le polveri e l'anidride carbonica del vulcano Efjallachiseloricorda c'entrino qualcosa? Ma che strano 'sto global warming, basta un vulcanetto che scoppia per mandare in palla tutta la teoria
Abbiamo anche le tipiche albe e tramonti "di fuoco" esattamente come nel '91, quando saltò per aria il Pinatubo.
Silenzio di tomba dall'IPCC, guarda un pò

By Highrise sabato 15 maggio 2010 - 07:02

P.S. - se esplode il vulcano Hekla - che è, infatti, entrato anche lui in attività- sono ca77i di ghiaccio! E le compagnie aeree faranno meglio a installare i filtri antiparticolato davanti alle turbine dei loro aerei, da levare a data da destinarsi

By highrise (78.15.86.26 - 78.15.86.26) domenica 12 febbraio 2012 - 06:52

E anche quest'anno si gela
Che dite, lo invitiamo Al Gore a Roma per una bella conferenza
sul global warming?

By Tyler (93.48.162.102 - 93.48.162.102) domenica 12 febbraio 2012 - 12:39

Mi sa che iniziano a esserci segnali sensibili

PS: se esplode il vulcano Hekla capace che l'Inter torna a battere il Barça in Champions, tra le altre inaudite e assurde digrazie

By 4rj0 (151.45.95.17 - 151.45.95.17) martedì 14 febbraio 2012 - 10:33

Alla faccia vostra quest'anno nel Salento la temperatura non è mai scesa sotto lo 0 (non succedeva da tanto)

By highrise (78.15.86.26 - 78.15.86.26) martedì 14 febbraio 2012 - 19:55

Non cantare vittoria, la primavera è ancora di là da venire -
non per fare l'uccello del malaugurio, eh?

By 4rj0 (151.45.133.122 - 151.45.133.122) mercoledì 15 febbraio 2012 - 11:02

Ma se nevica per me meglio: vado a fare il tamarro disegnando grandi 8 nella nece con le gomme della Punto nei parcheggi dell'Ipercoop!

Nuovo Simpatico Messaggio

			Scrivi il tuo nome-nick in "Utente". L'e-mail è facoltativa. EVITA DI SCRIVERE IN MAIUSCOLO, usa un linguaggio decente e se non hai niente di divertente da dire lascia perdere. I MESSAGGI IN MAIUSCOLO E QUELLI POCO SPIRITOSI VENGONO CANCELLATI SENZA PIETA'. GRAZIE.
Utente Fetente:
Pazzword:
E-mail: