By Gufo sabato 22 marzo 2003 - 11:09

allegri ragazzi, non sono morto, nè disperso!!
Immagino non ve ne fregasse in ogni caso un BIIIIIIIIP, neh?!?!
Ah! La guerra!! Devo essere sincero, as usual, anyway : Puppy ha detto la cosa più giusta: perchè 'sti c@zzarola di mentana, fede, e compagnia cantando fanno tutto sto catastrofismo?!?!
Bagdhad conta 6 millioni di abitanti, e finora i morti accertati fra la popolazione civile sono due, e una decina i feriti.
a me sembra un risultato apprezzabile, considerando che, cito una ignobile giornalista del TG5, "per 50 minuti ieri sera sono continuati i martellamenti aerei, ininterrottamente"!!!!!
Non dimentichiamo che i nostri nonni, i nonni degli attuali inglesi e americani hanno dato la propria vita perchè noi oggi ce ne stessimo beati e tranquilli nei nostri divanetti!! ecchecazzo!!
se si vuole la libertà bisogna saperne pagare il prezzo!!
siamo sinceri un pò tutti: sui motivi che spingono gli americani in iraq si è ricamato molto: il petrolio, le commesse federali per la ricostruzione, l'espansionismo politico made in USA, e in fondo in fondo il terrorismo e il fatto che Saddam è un pezzo diemme che in 20 anni ha massacrato milioni di civili ed è un leader che rompe gli equilibri del medioriente.
Premesso che dò pienamente ragione a chi accusa gli USA di muoversi sempre e cmq all'ultimo momento, e di iniziare sempre da metà (perchè non si comincia dal problema palestinese?!?! EH?!?!?! ), dico che di motivi umanitari ce ne sono parecchi per iniziare una guerra in Iraq.
Certo: doveva muoversi l'Onu, ma se quest'ultimo ha uno statuto che è un residuato di 40 anni fa, vecchio, appesantito, senza una forte legittimazione e autorità, che ce ne facciamo quando basta il voto di due-tre stati che pongono il veto?!?!
e vorrei dire agli ultrapacifisti ciechi che francia, germania, russia e cina non è che siano pacifisti per partito preso, bensì (e qui almeno Chirac è stato onesto, non al pari dei mandarini di pechino e dell'ex-kgb sPutìn) perchè "i nostri interessi non sono quelli dell'America"!!! leggasi contratti ultramiliardari di sfruttamento dei pozzi, firmati dal governo saddam.
Ammazza oh!! e poi chi è l'"interessato"!?!
Chi è che fa proclami di pace e giustizia e poi sigla accordi con un genocida e si nasconde dietro un dito?!?!

By Gufo sabato 22 marzo 2003 - 11:10

Invece di accapigliarci nel solito italico giochetto del buono e del cattivo (gli americani? sono completamente cattivi!! i civili? il terzo mondo? i proletari? i pacifisti? ah! sono sempre buoni!!), invece di spargerci prosciutto sugli occhi, riconosciamo che se non si fossero mossi gli americani, se non avessero preso "la situazione in mano", loro sì! prendendosene del tutto la responsabilità, mica come gli europei o meglio ancora il governo del funambolico berlusca, se non avessero deciso di giocarci la loro di faccia e di credibilità internazionale, ci saremmo fatti cacare in bocca dal sig. saddam, ONU, Nato, UE e US!!
Una delle verità è che siamo, noi europei, irrimediabilmente dei cacasotto!!!!
A noi sta bene che siano gli americani che mandano i propri di figli a combattere e morire, per permettere a gente che mai vedremo di potersi costruire un futuro magari migliore, per poterci a noi in futuro garantire maggiori riserve energetiche, ora bloccate per le sanzioni ONU, per poter finalmente accendere il TG e non vedere ragazzi\e maciullati a hebron o a gerusalemme, o torri gemelle nuovamente in fiamme!!!
codardi!!!
siamo dei codardi!!
a noi europei sta bene non avere una politica estera comune, perchè malgrado l'euro, malgrado il trattato di Schengen e il parlamentino europeo (farisaica copia del parlamentino bergamòt dei padani!!! :p) siamo 11 popoli che non si cacano manco di striscio!!! altro che "radici comuni europee"!!! noi siamo ancora divisi da secoli di lotte e inimicizie, e da due guerre mondiali!! come possiamo convivere?!?! come possiamo avere una comune ottica?!?! ma suvvia!! apriamo le porte all'est europeo!! loro sì che fungeranno da collante!! apriamo le porte ai turchi e a israele, sig. berluska!! quelli sì che sono proprio "europei"!!! mizzeca, quando vedo un turco mi pare di guardarmi allo specchio, se vedo un ebreo ultraortodosso riconosco in lui la mia stessa etica!!! d'altronde cosa ci separerà mai?! duemila anni, in tutte le direzioni?

By Gufo sabato 22 marzo 2003 - 11:12

Gli americani, secondo me, vanno in Iraq per diversi motivi, alcuni buoni, altri sicuramente da tenere sotto osservazione per evitare illegittime appropriazioni:
ci vanno per motivi umanitari (la carta dell'ONU parla o no di "genocidio" e lo condanna?!?!);
ci vanno per evitare che quel regime destabilizzi la zona e si disarmi come è 10 anni che l'ONU, INVANO, pietisce che faccia;
ci vanno per portare una parvenza di libertà e democrazia, benché io per primo ritenga che la democrazia non la si può esportare in 10 giorni.
ci vanno per sbloccare le esportazioni di petrolio, bloccate dalle sanzioni, benché violate quotidianamente dal regime che così si arricchisce (2 miliardi di euro il patrimonio personale di saddam stimato dagli agenti dell’FBI e ricercato nei paradisi fiscali di tutto il mondo);
tra parentesi: secondo voi quell’ultracoglione di Cagarini (mitico Tyler ) sarebbe contento se domani si sveglia e l’autista gli dice “sir casarini, mi spiace ma non posso accompagnarla in Rolls Royce oggi, perchè è stata proclamata l’austerity per mancanza di benzina alle pompe, sa, il petrolio dell’arabia non è mica infinito!! E i cinesi sono tanti e non vanno più in bici!!” tra parentesi: ‘sto str0nzo non voleva andarsene a Baghdad a fare lo “scudo umano”? ma chi c@zzo l’ha fermato?!?!?!?!
Chiariamo una cosa: secondo voi, se la legalità internazionale non è riuscita a legittimare un’azione multilaterale di guerra perché essa “non pagava” né gliene fregava insomma a nessuno degli “interessati” di cambiare la situèscion, si riuscirà invece a far passare una mozione per impedire che gli americani e gli inglesi si approprino del suolo irakeno e di ciò che contiene, dato che quest’ultima invece “paga” e “interessa”?!?! secondo me, sì. Altrimenti, francia e russia e cina il giorno stesso dell’attacco avrebbero sganciato pure loro migliaia di bombe sull’irak per potersi sedere al tavolo dei vincitori e spartirsi tutto!!
A me sembra che gli americani, sto giro, si siano comportati da “despota illuminato”, giacchè in europa siamo tutti orbi.
Hanno capito che la situazione comportava una decisione forte, e hanno deciso (e qui si può anche obiettare, in effetti) di inziare dall’iraq e non da Gerusalemme, hanno visto che in europa invece ci andava bene così, che il nostro è il comportamento degli struzzi, e hanno forzato la mano, riconoscendo che siamo dei cògliòni e che cmq un domani li ringrazieremo.

By Gufo sabato 22 marzo 2003 - 11:14

Certo, il destino non è stato neppure lui amico degli americani: gli ha consegnato un paese diviso in tre etnie, kurdi, sunniti e sciiti, che non vedranno l’ora di spartirsi l’irak liberato e iniziare deportazioni delle etnie diverse, stile ex-jugoslavia; ha dato come vicini dell’irak quegli str0nzi dei turchi, interessati solo a macellare i kurdi, figli di buttana , io li odio i turchi…..
Ha come vicino Teheran, ‘n’altro posto paradisiaco….
Da questo punto di vista la guerra non è certo la soluzione ottimale, ma eliminata l’alternativa ONU per gli “interessi disinteressati” dei nostri amici europei, moscoviti e mandarini, cosa rimaneva, se non aprire la bocca e attendere la defecatio hussenica?!?!
Io dico: finora si sono mossi bene gli USA, la loro sfiga è che hanno come presidente un emerito idiota che non ispira simpatia e fiducia nemmeno se lo schiaffeggi, e men che meno me ne ispira quella strega della Rice. Ma almeno sono il male minore.
------
uff! e anche questa volta siamo arrivati in fondo!
Ora posso tornare alla mia tana nell’albero.
ciriciauuuuh

By Exos_Dax sabato 22 marzo 2003 - 14:10

gufozzo sei ancora vivo

il motore di fondo di questo rinato pacifismo rimane lo strumentalismo che la sinistra vuole farne per dare addosso a Berlusconi. Pochi si mossero per il Kosovo. Se guardate le manifestazioni in piazza c'è un enorme numero di bandiere rosse invece di quelle della pace, purtroppo si cerca di strumentalizzare la buona fede della gente per fini politici. Per non parlare delle coerentissime scritte sui muri "NAZZI ATTENTI" "NO GLOBAL WAR" "FASCI AL MURO", motti di pace ed amore
Ripeto, invece di dare i vostri soldi in bandiere borsette e sciarpe con l'arcobaleno datele ad Emergency e farete davvero qualcosa di utile; non è difficile trovare un bacchetto di qeusta associazione nelle piazze.

By Dirk sabato 22 marzo 2003 - 17:15

Io opterei per Amnesty International, è meno politicizzata.
Per il resto vedo che Gufo ha detto tutto quello che c'era da dire.

By Tyler sabato 22 marzo 2003 - 18:59

Lo zio Gufo ha detto tutto quello che pensavo anche io, che aggiungere? Poco, aggiungo solo il fatto che questa guerra aizzerà maggiormente gli estremismi islamici, che i musulmani sono milioni di milioni (come le stelle di Negroni, d'altronde), e che - un po' - mi cago addosso anch'io, assai patriotticamente anzicheno'

By Dariuzzo domenica 23 marzo 2003 - 12:17

a quanto pare gli unici morti se li stanno facendo da soli, gli inglesi e gli americani. fra missili su aerei sbagliati, soldati americani islamici boicottatori, elicotteri che si scontrano le perdite mi sa che sono più usa-uk che iraq. tutto ciò ha un sottofondo macabro.
bhe gufo....
sui motivi umanitari della guerra non ci credo e non ci crederò. la russia e gli armeni, la turchia e i curdi, israele e palestina, cinesi e tibetani, utu e tutzi (quello si che è un massacro)... ce n'erano di motivi umanitari con la precedenza! solo che in tutti questi posti non c'è nemmeno una goccia di petrolio e tant'è. daltronde lo dici anche tu che c'erano urgenze maggiori. però spiegami una cosa: se gli usa e gb hanno tanta paura delle armi chimiche (ormai è solo questo il motivo ufficiale della guerra, mi sembra - il terrorismo non c'entra una bella cippa), perchè diavolo gliele hanno vendute? cosa credevano ci volessero fare, i diserbanti nel deserto? si ci facevano loro la sauna? o gli servivano per il problemino curdo? quindi dai, gli iracheni avranno forse un paese migliore (anche se scommetto che bush vorrebbe tanto ripetere la strategia del dittatore fantoccio stile sudamerica e africa by cia) ma credo che per usa e gb si tratti solo di un piacevole effetto collaterale lavacoscienze. sempre che non si stiano ancora usando quei simpatici proiettili all'uranio impoverito...
la situazione instabile reale è quella israelo-palesinese, lo dici anche tu, ma quanti ebrei influenti ci sono a washington? e quanti iracheni?
l'onu è vero, non si è mai mossa in tantissime situazioni. dal ruanda sono scappati con le mani al culo, si limita a dire cattivo a uno e buono all'altro. così non serve a niente.
hai ragione, mai detto il contrario, che anche francia ecc. si mostrano contrari solo per i loro interessi commerciali in iraq (i contratti per i pozzi li ha firmati 3 anni fa anche il governo usa), che l'europa si caga sotto a mettere mani in questioni scottanti (anche se in kossovo...), e sono anche daccordo sulla valenza politica della comunità europea che di fatti è nata come patti commerciali più che altro. francamente un francese e un tedesco sullo stesso elicottero non ce li vedo proprio. ma si sa, il tempo e gli interessi economici posso fare di tutto... anche far allargare l'europa alla turchia (e poi alla nuova zelanda, sempre che gliene freghi un caxxo!)
sulla mozione contro l'appropriazione usa delle risorse irachene... se gli usa fossero li' per liberare un popolo oppresso che fanno? vabbè si tengono un paio di pozzi per ripagarsi le spese ma poi il resto lo lasciano a questo popolo a cui tengono tanto no? non si mettono a comandare loro... un paio di anni per assestarsi e poi lasciano tutto in mano agli iracheni, mica con un governo fantoccio!

su un punto adesso sembra che convergano tutti: è una guerra di interesse, i governi che si dichiarano pacifisti lo fanno per interesse, il governo italiano ha dimostrato di possedere non uno ma bensì due culi da offire! ci divide l'aspetto umanitario della vicenda, il giudizio di "bella mossa" agli americani, l'opinione sui no global (casarini è uno che s'è fatto fregare dal potere della tv, l'etica del movimento è completamente diversa).

p.s. : sono contento che hai fatto cambiare idea a tyler sulle mosse del governo berlusconi, visto che dice di pensarla esattamente come te!

exos, le manifestazioni pacifiste le hanno fatte anche gli esquimesi e le foche monache, che caxxo gliene frega a loro di berlusconi!!!!!! ma chi sei emilio fede????

By Tyler domenica 23 marzo 2003 - 13:50

Le mosse del Governo sono state le migliori possibili, allo stato delle cose. Con il Papa in casa e gli ex DC nella coalizione mica potevi fare come la sinistra inglese e mandare i soldati italiani Un colpo al cerchio ed uno alla botte et voilà: salvati i rapporti con gli USA e tranquille le mamme italiane che non si preoccupano dei ns. soldatini in guerra: massimo risultato col minimo sforzo, chi poteva fare di meglio?

By Dariuzzo domenica 23 marzo 2003 - 16:01

ah mi sembrava!

By Gufo domenica 23 marzo 2003 - 19:47

Grazie grazie!! Noto con piacere che nonostante la mia lunga ingiustificata assenza continuo a mietere fans meglio del contadino della pubblicità barilla
Voglio solo aggiungere che non credo che siano stati gli USA a vendere armi chimiche all'iraq, dato che con moltissimo minor sforzo le possono ottenere dalle economicamente disastrate repubbliche dell'ex-URSS, ancora piene degli arsenali bellici, mica bruscolini, neh!, dell'armata rossa.
A questo proposito si potrebbe nuovamente obiettare all'ipocrisia USA e Russa che si potrebbe\dovrebbe mettere mano seriamente a questa situazione prima di fare qualsiasi altra mossa. infatti, sappiamo o immaginiamo quanti siano gli scienziati nucleari russi, una volta in forza del secondo più potente esercito del mondo, e ora pagati un nulla perché è tutto un "tirare la cinghia" ? (ma chissà!! magari una nuova corroborante buona iniezione di comunismo potrebbe aiutarli, mi dicono che è una panacea per tutti i mali!!!
Inoltre non mi risulta che gli americani abbiano un solo contratto di sfruttamento siglato con l'attuale governo Irakeno (è uscita un mese fa un'inchiesta del sole24ore dove erano elencate tutte le commesse e gli stati beneficiari, in ordine di importo in $, e ti assicuro che l'america non c'era, manco per un tozzo di pan secco, mentre facevano la parte del leone francia, russia e cina).

riguardo ai motivi umanitari, ti dò perfettamente e assolutamente ragione, ci sono emergenze vere, molto più urgenti dell'iraq, ma se nessuno interviene è da darne colpa in primis all'ONU, d'altronde è lui l'organismo preposto a questo scopo.
se poi gli USA e\o altri abbiano mai posto un veto, peraltro piuttosto "politically scorrect", su questi interventi, lo ignoro del tutto.
Aggiungiamo, giusto perché la verità non solo è sempre scomoda, ma è anche molto difficile da gestire, che in effetti l’ONU poco può se i suoi stati membri dovrebbero versare 100 di contributi per il suo funzionamento e invece ne versano 25!!! :-p

By Gufo domenica 23 marzo 2003 - 19:55

Sulla posizione del governo berlusconi, devo dire che non sono a dir la verità distante dalla posizione del magister vitae tyler.
Anche se, devo dire che è molto difficile farsi strada fra diverse tendenze interpretative: chi vuole, come tyl, il governo B. insidiato da papato e influenza interna degli ex-dc, e chi, come me, pensa che vada a ciò aggiunto che per una volta il caro () Ber(l)uschi abbia dato retta a quei consiglieri che lo invitavano ad evitare prese di posizioni forti per non inimicarsi ulteriormente l'opposizione e avvelenare ancor più una scena politica fatta esclusivamente di insulti e grida e minaccia BR, che magari sono in effetti un paio di deficienti, ma sono armati e in tempo di pace e scarsa vigilanza possono veramente fare disastri anche loro, specie se si alleano, anche semplicemente da un punto di vista della logistica, agli estremisti islamici.
Tra parentesi, voglio aggiungere che io ho fatto la naja meno di tre anni fa, e ho visto i nostri "soldati volontari", i VFB e VFA: credo che solo un matto li avrebbe fatti andare in battaglia!!! sono buoni ragazzi, per il 99% giovani meridionali con precedenti penali (ve lo dico io che ho lavorato all'ufficio del personale e ne tenevo le pratiche ) che in patria non avevano lavoro migliore che mangiare, bere, e ogni 6 mesi andare per 4 mesi in missione, se si veniva richiamati, ovviamente!!! ne ho conosciuti che in tre anni sono andati solo una volta in kossovo o in macedonia dove il nostro battaglione operava!! tanto per dire: sparavamo meglio noi najoni, senza addestramento e mandati al poligono in tutto 4 volte per sparare e decine di volte a fare le "pantere", le vedette ai confini dei poligoni.

Mi spiace per i soldati americani morti, adesso sta guerra diventerà ancora più esacerbata, e certo ne andranno di mezzo anche più civili di quanti se ne vorrebbero. Mi vengono i “penotti” (pelle d’oca, per i foresti ) al pensiero di quel parà americano abbattuto su bagdad e ora cercato da migliaia di cittadini pazzoidi!!!!

By Dariuzzo lunedì 24 marzo 2003 - 00:05

Hai ragione, dovevo specificare meglio, ho scritto il governo usa ma intendevo uomini del governo usa: i contratti li ha firmati l'attuale vice presidente Cheney, che è stato amministratore delegato della Halliburton Oil Services, che nel 1997-2001 ha fatto affari con l'Iraq per un valore di almeno 73 milioni di dollari. adesso è uno dei più agguerriti falchi.
le tecnologie e le armi chimiche furono un gentile omaggio del governo usa per aiutare l'iraq a combattere l'iran. non lo dico io, lo ha detto il new york times che in un articolo ha pubblicato dettagliate e controfirmate dichiarazioni di alti ufficiali usa coinvolti nella politica di aiuti militari all'iraq durante l'amministrazione usa.
tragicomicamente, è la stessa lungimirante tattica che è stata usata coi talebani contro i russi.
per quanto riguarda gli scenziati russi, gli stati uniti durante e dopo la seconda guerra mondiale hanno assorbito quelli nazisti. si vede che è una moda! chissà se un po' di comunismo poteva servire anche lì!
per il governo berlushone, addirittura non sono stati le piazze e i suoi sondaggini a fargli fare marcia indietro ma i terrificanti insulti di fassino e le br! le vere bombe negli ultimi anni le hanno messe i neri, i servizi e i mafiosi. non ci sono caxxi. però è vero che c'è un calo di vigilanza: la scorta a biagi gliela ha tagliata topo gigio e quella ai magistrati il supertelegattone.

in conclusione due pensierini della sera:

ormai nessuno se la sente di smentire che si tratta di una guerra di interessi. se voi foste un soldato americano o inglese, andreste a morire per questo?

se berlusconi deve fare un ponte, bush deve fare uan guerra.

By Tads lunedì 24 marzo 2003 - 01:54

io la vedo diversamente,
berlusca avrebbe dovuto trovare il coraggio di infilarsi attivamente in questa in guerra,
mandare militari e mezzi come gli usa e gb, fottersene dei pacifisti, trovare una maggioranza utile per deliberare il dispiego di una partecipazione attiva all'azione bellica.
bisogna guardare avanti, bisogna impegnarsi per non perdere treni utili alla nostra economia, bisogna essere pratici e lungimiranti, ritagliarsi un ruolo importante nella ridefinizione del medio-oriente potrebbe essere una panacea per la nostra economia, l'iraq è uno stato da decenni sottomesso alla volontà di un dittatore sanguinario e folle che ha nel proprio curriculum situazioni da far accapponare la pelle.
Esiste un problema logistico che sicuramente verrà risolto, perchè restarne fuori?
la francia punta ad una leadership europea fecendo subdolamente leva su valori che, lei per prima, non ha mai attuato.
in africa esistono governi e dittature sorrette dalla pacifista francia, troppe volte protagonista di golpe e manipolazioni politiche nonchè gestioni di governi fantocci.
tutti puntano a salvaguardare i propri interessi, solo l'italietta deficiente e debole si carica di obblighi indebiti sfuttando e strumentalizzando una ideologia di comodo che viaggia a corrente alterna.

By Nick_Manolesta lunedì 24 marzo 2003 - 02:05

Hola Hibou!
Ma... da quando siamo d'accordo?

"le vere bombe negli ultimi anni le hanno messe i neri, i servizi e i mafiosi. non ci sono caxxi. però è vero che c'è un calo di vigilanza: la scorta a biagi gliela ha tagliata topo gigio e quella ai magistrati il supertelegattone. "

Oh, finalmente un bel commento imparziale...

"ormai nessuno se la sente di smentire che si tratta di una guerra di interessi. se voi foste un soldato americano o inglese, andreste a morire per questo?"

Te lo smentisco io. I tomahawk non li regalano all'esselunga. Una guerra (soprattutto una guerra supertecnologica come questa) costa un fottio di dollàri (e di pounds). I dollàri li cacciano i signori cittadini americani. La ricostruzione dell'Iraq costerà altri dollàri, e gli anglo-americani dovran cacare altri dollàri (e i sondaggi continuano a darli 3 a 1 a favore).
Ok, il prezzo del petrolio sta scendendo... ma il petrolio non lo producono anche gli americani (e la famiglia Bush in primis)?

By Tads lunedì 24 marzo 2003 - 02:30

il petrolio non centra un cazzzo,
la gestione dell'area e della ricostruzione è il vero business,
tra 20/30 anni le fonti di enargia alternativa avranno reso nullo il valore del petrolio, è questa la vera motivazione delle agitazioni arabe, non sono state al passo coi tempi, non hanno sfruttato la loro ricchezza per industrializzarsi, fermare l'evoluzione tecnologica dell'occidente è diventato l'unico canale per sopravvivere.
poniamoci una domanda:
gli arabi hanno la ricchezza sotto i piedi, pochi ricchi e milioni poveri, una religione usata come arma e deterrente, una declassificazione a livello sociale che non ha precedenti, una gestione territoriale che evoca il medioevo, una lotta contro i potentiti finalizzata all'aumento dei guadagni, un valore della vita prossimo allo zero... perchè???

By Exos_Dax lunedì 24 marzo 2003 - 03:05

exos, le manifestazioni pacifiste le hanno fatte anche gli esquimesi e le foche monache, che caxxo gliene frega a loro di berlusconi!!!!!! ma chi sei emilio fede????
eh? che vuol dire sta roba? perchè ho detto che i politici giocano sulla buona fede, ingnuità, coglionaggine della gente? O questa è prerogativa del Berlusca?

By Dariuzzo lunedì 24 marzo 2003 - 09:47

no mi riferivo a questo:
"il motore di fondo di questo rinato pacifismo rimane lo strumentalismo che la sinistra vuole farne per dare addosso a Berlusconi"

nick:
Tratto da una lezione del corso di “Modellistica e Gestione delle Risorse Naturali 1”, Politecnico di Milano
i costi della guerra del golfo 1991
40 miliardi di dollari. il 25% coperto dagli usa, il 75% da paesi arabi (Kuwait e Arabia Saudita)
prezzo del petrolio prima della guerra: 15$ barile. dopo: 42$, quadagno generato circa 60 miliardi di $, diviso a metà fra compagnie e quei paesi arabi di prima. le grandi compagnie sono 7, di cui 5 americane, quindi 21 miliardi alle compagnie (di proprietà statale) 9 ai privati americani. (guarda caso sempre sotto i bush che hanno mezzo governo intrallazzato con i petrolieri ndd)
quindi, i paesi arabi si sono ripagati le spese, il governo e i privati usa ci hanno sgobbato 20 miliardi $.
chi lo paga l'aumento del petrolio? noi.
i 40 miliardi di $ spesi dagli usa sono andati alle indusrie belliche americane."
et voilà.
stavolta non ci sono paesi arabi con cui spartire guadagni extra dal prezzo del petrolio, ma c'è la ricostruzione (15 miliardi di cui 5 milioni non usa)

per una volta sono daccordo con tads sulla situazione in medioriente. ci sono paesi arabi che non stanno così male, ma in generale fanno pena. a volte sono stati avanti loro, a volte noi. la ruota gira. quando vedo sti caxxo di emiri stramiliardari e i pezzenti per le strade mi girano le palle, però ci sono anche paesi (piccoli) dove sono tutti ricchi! chi lavora è immigrato. poi penso anche all'argentina e al messico e al successo delle politiche economiche del wto.

By Supermaz lunedì 24 marzo 2003 - 21:14

tra 20/30 anni le fonti di enargia alternativa avranno reso nullo il valore del petrolio, è questa la vera motivazione delle agitazioni arabe, non sono state al passo coi tempi, non hanno sfruttato la loro ricchezza per industrializzarsi, fermare l'evoluzione tecnologica dell'occidente è diventato l'unico canale per sopravvivere.
poniamoci una domanda:
gli arabi hanno la ricchezza sotto i piedi, pochi ricchi e milioni poveri, una religione usata come arma e deterrente, una declassificazione a livello sociale che non ha precedenti, una gestione territoriale che evoca il medioevo, una lotta contro i potentiti finalizzata all'aumento dei guadagni, un valore della vita prossimo allo zero... perchè???

tads ti voglio bene!

ormai nessuno se la sente di smentire che si tratta di una guerra di interessi. se voi foste un soldato americano o inglese, andreste a morire per questo?

chi mai sarebbe talmente IMBECILLE di iniziare una guerra senza averne interesse???

By Gufo lunedì 24 marzo 2003 - 22:01

grande miciomaz!! la verità ha sempre un sapore gradevole quando la si è aspettata a lungo!!
per tornare nuovamente sull'argomento degli armamenti irakeni, non mi pare che fosse politica degli USA consegnare armi o anche solo tecnologia nucleare o chimico-batteriologica ai paesi che nutriva per bloccare l'avanzata comunista o islamo-nazionalista.
Difatti la storia dimostra che quelle guerre duravano almeno un decennio ed erano giocate a suon di mine anituomo (di cui l'afganistan è l'orgoglioso detentore del primato mondiale ) e kalasnikov oltre che katiusha (o come diavolo si scrive, non ricordo...), e guerriglia, di cui infatti adesso si dimostrano buoni destreggiatori i militari irakeni.
la tecnologia innovativa è tutta russa, d'altronde gli screzi che oggi sono filtrati nei TG fra washington e il cremlino per il ritrovamento di arsenali dell'ex armata rossa in Iraq, e venduti di recente, ne è la lampante dimostrazione.

Ma la Holliburton Oil Services è americana? Lo chiedo perchè non lo so...

Tads: "bisogna impegnarsi per non perdere treni utili alla nostra economia" .
Ma che volevi dire?
mi pare che siamo già nella supercacca quanto a economia, non mi pare il caso di affondarvi ulteriormente spendendo soldi per mandare najoni incompetenti a farsi ammazzare in iraq.
abbiamo una popolazione che invecchia più velocemnte di quanti figli facciamo e una immigrazione che rifiutiamo (e cmq non posso dare tutti i torti, da buon trevigiano di adozione ), e ci mettiamo a falciare pure i giovani in una guerra? Magari un Carlo Giuliani sì, ma non ditelo in giro: passereste per "fascisti"
e cmq, ha ragione tyl: ti pare plausibile che l'italia avrebbe firmato l'atto di guerra?
Su! è già inverosimile l'attuale governo, non stupitemi più di così....

By Tyler lunedì 24 marzo 2003 - 22:45

By Dariuzzo martedì 25 marzo 2003 - 09:51

supermaz vedo che confermi quello che dico. però non mi hai risposto: andresti in guerra a farti ammazzare o a uccidere qualcuno per dofendere gli interessi economici del tuo governante?

gufo, di certo non gli mandano roba con su scritto "gentile omaggio del presidente reagan"
che poi i russi davano armi per farsi combattere mi sembra un po', come dire... surreale?
che la cia abbia addestrato e armato afgani, pakistani, cileni, iracheni, venezuelani, pinguini polari e le scimmiette dello zoo di catania credo che sia un dato acquisito, almeno per me e molte ma molte altre persone lo è. di certo non lo facevano in grandi università aperte ai turisti. quando servivano, poi basta.
di armi nucleari non ne ho parlato, sarebbe impossibile. contro l'iran saddam ha usato caterve di armi chimiche, e una cosa dovrebbe essere nota a tutti:
IL SENATO USA NEL 1994 HA RIVELATO CHE GLI USA HANNO FORNITO CONSAPEVOLMENTE ALL'IRAQ MATERIALI CHIMICI E BIOLOGICI DURANTE LA GUERRA IRAN-IRAQ E FINO AL 1992. non credo che materiali fossero veleno per topi o prodotti per la casa.
secondo te, perchè non si spiega mai cos'è la sindrome del golfo?
ah, la fiat è(ra?) una delle tante industrie produttrici di mine antiuomo.
la halliburton è una multinazionale ma è americana.
l'atto di guerra? si, magari da vespa. ma che me frega dell'atto di guerra? per me è già troppo che berlushone ha cercato di far passare questo attacco come un inevitabile reazione al terrorismo perchè l'america è stata attaccata! ma quale terrorismo? l'argomento dopo un po' è sparito, non ci ha creduto nessuno!
tu ci manderesti carlo giuliani, io ci manderei tutti i giovani iscritti a forza italia. o magari proprio piersilvio, piertony e piergeorge.
però se vi sentite fascisti dentro non vi preoccupate, fate outing, ormai non è più così malvisto dalla società!

By Dariuzzo martedì 25 marzo 2003 - 10:28

se avete tempo e voglia, andate sul sito di repubblica e leggetevi cosa ne pensano gli sciiti di questa guerra.

By Tyler martedì 25 marzo 2003 - 10:41

By Hapablap martedì 25 marzo 2003 - 15:11

Ho avuto un'lluminazione sul vero motivo di questa guerra!
La capitale dall'Iraq è "Bagdad", ovvero "Bag-Dad", cioè "Metti nel sacco Papà" in inglese.
Georgebush figlio non poteva tollerare un tale affronto alla reputazione del padre, ed ecco che gliel'ha giurata.
Non aveva fatto però i conti con lo strenuo sbarramento oppostogli da Sad-Dam "Diga Triste" Hussein...

By Nemoon martedì 25 marzo 2003 - 15:43

hapa 'nfa na piega!

By Brubkr42 martedì 25 marzo 2003 - 15:55

HapaSemiotic, adesso ho visto tutto e posso dipartire in pace ! Geniale, però, hai rimpiazzato il fusibile ?

By Exos_Dax mercoledì 26 marzo 2003 - 01:20

povero Carlo Giuliani morto ingiustamente
ho sempre meno voglia di rispondere quando leggo certe sparate

By Dariuzzo mercoledì 26 marzo 2003 - 01:34

sei un giovane iscritto a forza italia?

da dagospia
"Arrivano i primi contratti per rattoppare l’Iraq e, guarda caso, il primo appalto per spegnere i pozzi di petrolio e rimetterli in piena efficienza è toccato alla Halliburton. Secondo la Cnn, la Kellogg Brown & Root, una divisione della Halliburton, sarà presto chiamata dalle forze armate e presto sarà al lavoro per rendere operative le infrastrutture necessarie a far riattivare i pozzi iracheni"

By Limick mercoledì 26 marzo 2003 - 01:42

Exos: Ovviamente l'estintore lo forni' la Cia..

By Dariuzzo mercoledì 26 marzo 2003 - 01:48

ok ok, carlo giuliani era un terrorista talebano

By Tyler mercoledì 26 marzo 2003 - 10:41

No, italiano, e allora? Anche gli italiani come delinquenti hanno una tradizione niente male E poi.. i tipi in passamontagna avevano il diritto morale (se non giuridico) di linciare con spranghe di 2m, pietroni e estintori quei carabinierini di 20 anni nella camionetta? Ma per favore, se vuoi santificare l'eroe CG forse e' meglio che posti su indyme(r)dia dove sicuramente ti daranno tutti ragione.. credo che le normali persone adulte si siano gia' fatti una idea di quella triste giornata.

Tornando alla guerra... qualche commento sui caduti USA/UK? Magari c'e' anche qualcuno che sogghigna e ci gode, non mi stupirei nemmeno..

By Iaia mercoledì 26 marzo 2003 - 12:21

ma la Kellogg Brown & Root non sarà mica quella stessa dei fiocchi d'avena?!?
adesso capisco quel vago saporino di chimico

io penso che nessuno goda sui caduti, di entrambi i fronti, mi si accapona la pelle a pensare a quei poveretti, che ci hanno rimesso i zampetti per una cosa così stupida come la guerra
un sentito requiescat in pacem sia per l'americano (l'unica è sperare che la sua morte sia valsa a qualcosa di positivo) sia per l'iracheno (poveretto anche lui, che cercava di guadagnarsi la pagnotta come può)
tuttavia il mio pensiero più grosso va ai prigionieri e alle prigioniere, fino a che punto rispetteranno la convenzione di ginevra? mi sa che forse è quasi meglio morire, che finire in mano al nemico

By Supermaz mercoledì 26 marzo 2003 - 13:17

> andresti in guerra a farti ammazzare o a uccidere qualcuno per dofendere gli interessi economici del tuo governante?
penso che i soldati in guerra siano STIPENDIATI per fare il lavoro che fanno..
perchè è un LAVORO, niente di più.. magari fa più schifo di tanti altri, ma tant'è.

By Dariuzzo mercoledì 26 marzo 2003 - 13:24

senti carlo giuliani non ce l'ho tirato dentro io, ho risposto a gufo che ci manderebbe lui in guerra che io invece ci manderei qualcun'altro che secondo me sarebbe più meritevole di ciò. tutto qui. poi è uscita la cia, e ho risposto a talebani. da qui a parlare di santificazioni e morti ingiuste ecc. ce ne passa! non credo che dire quello che ho detto significa beatificare ecc.
cg se l'è andata a cercare, se ci fosse stato un esperto anzichè un 20enne sarebbe andata diversamente. questo è quello che penso del fatto cg.

se volessi postare dove tutti mi danno ragione non starei qui, mi sembra naturale. se vi da fastidio che uno scriva cose diverse da quelle che pensate limitate l'accesso al forum a chi si adegua alla maggioranza. sono anni che vengo qui e ho sempre espresso le mie idee spesso sscontrandomi con molti, perchè credo che la discussione con chi la pensa diversamente possa ssolo essere costruttiva, anche se i toni a volte ssi alzano ma questo credo che sia normale, quando si parla di certi argomenti. sai che gusto a parlare solo con chi ti da ragione!
qui siamo nel forum "massacro politico" e credo che il nome non sia messo a caso.

By Supermaz mercoledì 26 marzo 2003 - 13:53

uff adesso chiamo l'admin che ti dà le totò sul culetto!!

By Dariuzzo mercoledì 26 marzo 2003 - 14:19

in effetti sparare alla gente e farsi sparare può essere un lavoro. daltronde l'esercito usa è professionita, hai ragione. però vuoi mettere combattere per difenderti o farlo per difendere gli interessi economici di chi ti governa? di sicuro mi stanno più simpatici i militari che sono andati in kossovo a fermare un massacro, anche se la strategia "bombardare ad libitum" in quel caso m'è sembrta un po' una caxxata, di quei poveracci che credono di andare a difendere libertà & democrazia.
degli americani non si fidano tanto nemmeno gli sciiti, cioè gli oppressi da liberare!

By Maxdanno mercoledì 26 marzo 2003 - 16:15

Uzzo, questo tuo discorso non lo capisco molto. Lascia stare il termine equivoco di 'volontario'.

Certo, i soldati che difendono il suolo patrio o compiono missioni umanitarie sono più simpatici, ma un militare di carriera non è forse un mercenario? uno pagato per fare quello che gli dicono, compreso sparare e bombardare in caso di guerra? Sennò cosa lo paghi a fare? E se un militare accetta lo stipendio e la ferma sa (o dovrebbe sapere) anche perché lo fa. Sennò fa il crocerossino.

Tutto questo senza entrare nel merito della presente guerra.

By Dariuzzo mercoledì 26 marzo 2003 - 17:46

se uno è consapevole di questo si, però quando senti le interviste tipo "stiamo andando a difendere la nostra patria" oppure quelli che si arruolano convinti di fare il bene della patria e poi partono per i motivi che ... mi dispiace per loro!

By Maxdanno mercoledì 26 marzo 2003 - 17:56

Per i nostri soldatini, concordo sostanzialmente con il Gufo, sono ragazzi più o meno bravi, che spesso arrivano da aree depresse e a cui non dispiace fare un lavoro rispettabile che garantisce anche vitto alloggio e vestiario. Servono più ad abbassare il tasso di disoccupazione che a fare la guerra (tranne i soliti due o tre corpi scelti)

Per i soldati americani credo che li pòmpino per bene di idologia e sacro ardore patrio .. d'altronde per loro il concetto di sparare agli indiani è più socialmente accettabile.

Questo, lo ripeto, senza voler entrare nel merito dellattuale guerra.