By Dariuzzo mercoledì 19 febbraio 2003 - 19:24

ma tu uccideresti un civile iracheno per un sospetto o per prevenzione?

By Dariuzzo mercoledì 19 febbraio 2003 - 19:40

Battuta del comico americano Peter Stone:
“Come facciamo noi americani a sapere che l’Iraq ha armi di distruzione di massa?”
“Perché abbiamo conservato le ricevute”

By Nick_Manolesta giovedì 20 febbraio 2003 - 00:56

Temo non sia una battuta.

By Tyler giovedì 20 febbraio 2003 - 10:47

Secondo l'edizione online del New York Times il premier italiano avrebbe convinto il presidente americano che è necessario evitare "l'isolazionismo"


WASHINGTON – La Casa Bianca presenterà un nuova risoluzione alle Nazioni Unite per legittimare l’attacco all’Iraq. Una decisione che, secondo quanto scrive l’edizione online del New York Times, sarebbe stata presa da George W. Bush dopo le pressioni esercitate “dal presidente del Consiglio italiano Silvio Berlusconi e da altri sostenitori della politica americana sull'Iraq.

Nel testo dell'articolo, il giornale cita le dichiarazioni di Berlusconi, che ha parlato di recente a Bush “con candore e lealtà, come fanno i veri amici”. L’invito, rivolto al presidente americano, sarebbe quello di “non coltivare l'isolazionismo”. Il premier italiano avrebbe comunque ribadito che “siamo alleati con l’America e non la lasceremo sola”. Riconfermato, invece, il “no” del centrosinistra italiano, che sostiene: “Il Vecchio continente è contro il conflitto”. (da il nuovo)
Che uomo ragazzi, da solo per fermare la guerra di Bush.. e tutto senza arricchire gli spacciatori di bandiere gheiz... ma vi rendete conto?

By Nick_Manolesta venerdì 21 febbraio 2003 - 00:51

Temo di immaginarmi le risposte di qualcuno...

Per quanto mi riguarda penso che, se non altro, abbiamo un presidente che finisce sul New York Times e non per ragioni scandalistiche (e anche qui temo di immaginarmi le risposte di qualcuno. )

By Dariuzzo venerdì 21 febbraio 2003 - 10:26

questo è l'articolo:
" ....But the White House insisted that Washington and London would proceed with the introduction of a new resolution either this week or next, largely because Washington's European allies, chastened by the protests in their own countries, had made it clear that they needed such a new measure in order to proceed against Iraq. Italy's prime minister, Silvio Berlusconi, who has been one of President Bush's strongest supporters, said today that he had recently spoken to Mr. Bush "with candor and loyalty, as real friends do" and had "invited him not to cultivate isolationism." As many as three million antiwar protesters marched in Rome on Saturday. Afterward, Mr. Berlusconi insisted that military action against Iraq must be carried out under the auspices of the United Nations. Britain's prime minister, Tony Blair, has been pushing for a second resolution for weeks. And since 750,000 people rallied against war in Hyde Park on Saturday, Mr. Blair has become even more insistent."

siccome sono un mistificatore come tutti quelli di sinistra, la mia traduzione dell'articolo è:
gli alleati europei di bush premono per una risoluzione PERCHE' LE MANIFESTAZIONI PER LA PACE LI HANNO FATTI CAGARE SOTTO. (LARGERLY BECOUSE OF...) NESSUN RIFERIMENTO AL FATTO CHE BUSH SI SAREBBE FATTO CONVINCERE DA BERLUSCONI.
in più dall'articolo e dalle notizie di oggi si capisce che berlusconi parla di se, NON SONO DICHIARAZIONI DI BUSH QUELLE SULL'AMICO LEALE ECC. NE BUSH SI STA' CAGANDO BERLUSCONI PIU' DI TANTO MA SOLO BLAIR PERCHè GLI DA L'ESERCITO. IL RESTO DELL'ARTICOLO NON PARLA DEL CENTROSINISTRA ITALIANO (CI MANCHEREBBE) ne parlerà forse "il nuovo"
è per questo che si temono certe risposte??
casomai chiedete la traduzione a bart

By Dariuzzo venerdì 21 febbraio 2003 - 10:33

ma che siete cresciuti a pane ed emiliofede???

By Sieg venerdì 21 febbraio 2003 - 10:51

mi sa proprio...

By Nick_Manolesta sabato 22 febbraio 2003 - 00:34

E di Chirac il verme non ne parliamo?

By Dariuzzo sabato 22 febbraio 2003 - 10:15

miiii che modo di cambiare discorso!!
comunque:
In questa foto (ci sono 4 persone) del 1975, un giovane Saddam Hussein visita un reattore nucleare francese. Alla sua sinistra, con gli occhiali, un altrettanto giovane Jacques Chirac. Di lì a poco, la Francia fornì al dittatore il suo reattore Osiris, per l’occasione denominato Osirak (Osiris+ Irak). Appena completata l’installazione, l’esercito israeliano lo distrusse il 7 giugno del 1981, dando il tempo agli scienziati francesi che avevano aiutato a costruirlo, di lasciare l’area per salvarsi.
da dagospia

By Exos_Dax sabato 22 febbraio 2003 - 10:29

l'articolo è abbastanza chiaro, potrei tradurlo anche io ma più o meno tutti qui dentro siamo in grado di capirlo. Solite vaccate di politica, cmq non sono convinto che una eventuale seconda risoluzione sia migliore della prima... secondo me vogliono attaccare prima che i manifestanti si moltiplichino ulteriormente...

By Dariuzzo sabato 22 febbraio 2003 - 10:52

adesso sono vaccate, prima erano bibbia??

By Exos_Dax domenica 23 febbraio 2003 - 21:38

eh? cos'è che sarebbe la bibbia? la politica? ma per piacere

By Dariuzzo domenica 23 febbraio 2003 - 21:43

a scusa, non eri tu che "aspettavi le risposte"
è che speravo in una risposta degli interessati e ho letto la tua, ti ho confuso con nick

By Exos_Dax lunedì 24 febbraio 2003 - 00:20

figurati

By Nick_Manolesta lunedì 24 febbraio 2003 - 02:07

Tanto x cambiare di nuovo discorso...
Ma xché se l'Inghilterra laburista (leggasi SINISTRA) si schiera con Bush, la Francia di Chirac (leggasi DESTRA) si schiera apertamente contro gli americani, qui da noi dove il governo si è schierato MODERATAMENTE con gli americani (ovvero se l'ONU dice sì ci siamo, se no ciccia) se n'è fatta subito una battaglia fra ulivo pacifista e polo guerrafondaio (e non mi sembra ci siano guerrafondai da nessuna parte)?
A me sembra che la questione sia GIUSTO UN PELINO meno superficiale, o no?

By Dariuzzo lunedì 24 febbraio 2003 - 09:29

ti stai riferendo alle posizioni attuali, che almeno da parte del governo si sono un tantino moderate. povero busce, berloskone gli aveva detto "vieni tranquillo, usaci come vuoi tanto noi italiani siamo tutti daccordo" invece s'è dovuto beccare prima una maxi manifestazione poi il sabotaggio di treni ecc.
-hi berlosko...you said me it's all ok... what the fuck is goin' on??
-tranquill my friend, only two bad guys but we are metting all appost
-my friend a pair of balls

come si dice qui da noi: amici amici, amici u cazzu

By Nick_Manolesta martedì 25 febbraio 2003 - 00:32

Bah... se quell'usaci riguarda le basi e i riforimenti penso che anche i tedeschi non abbiano molta scelta... mi sembra ci siano accordi secolari sulle basi americane...

La maximanifestazione l'han fatta in tutto il mondo, america compresa... e fin qui benissimo. Il sabotaggio di treni mi sa che era meglio risparmiarselo...

La posizione ufficiale del governo, comunque, è sempre stata la stessa... che è anche la stessa di altri paesi tipo Spagna...

Se poi uno vuole pensare che la guerra sia responsabilità del "Berlosko" ... rimando all'ultima riga del mio ultimo messaggio...

By Dariuzzo martedì 25 febbraio 2003 - 19:15

LETTERA APERTA AL PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI

di un ex-colonnello dell'Esercito Americano, ora diventato Vescovo di
Melbourne Beach, Florida

(dicembre 2002)

Racconti la verità al popolo, signor Presidente, sul terrorismo.
Se le illusioni riguardo al terrorismo non saranno disfatte, la minaccia
continuerà fino a distruggerci completamente.
La verità è che nessuna delle nostre migliaia di armi nucleari può
proteggerci da queste minacce.
Nessun sistema di Guerre Stellari (non Importa quanto siano
tecnologicamente avanzate né quanti miliardi di dollari vengano buttati via
con esse) potrà proteggerci da un'arma nucleare portata qui su una barca,
un aereo, una valigia o un'auto affittata. Nessuna arma del nostro vasto
arsenale, nemmeno un centesimo dei 270 miliardi di dollari spesi ogni anno
nel cosiddetto "sistema di difesa" può evitare una bomba terrorista.
Signor Presidente,
lei non ha raccontato al popolo americano la verità sul perché siamo
bersaglio del terrorismo quando ha spiegato perché avremmo bombardato
l'Afganistan e il Sudan. Lei ha detto che siamo bersaglio del terrorismo
perché difendiamo la democrazia, la libertà e i diritti umani nel mondo.
Che assurdo, signor Presidente!
Siamo bersaglio dei terroristi perché, nella maggior parte del mondo, il
nostro governo difende la dittatura, la schiavitù e lo sfruttamento umano.
Siamo bersaglio dei terroristi perché siamo odiati. E siamo odiati perché il
nostro governo ha fatto cose odiose.
In quanti paesi agenti del nostro governo hanno deposto dirigenti eletti
dal popolo, sostituendoli con militari-dittatori, marionette desiderose di
vendere il loro popolo a corporazioni americane multinazionali? Abbiamo
fatto questo in Iran quando i marines e la CIA deposero Mussadekh perché
aveva intenzione di nazionalizzare il petrolio. Lo sostituimmo con lo scià
Reza Pahlevi e armammo, allenammo e pagammo la sua odiata guardia nazionale
Savak, che schiavizzò e brutalizzò il popolo iraniano per proteggere
l'interesse finanziario delle nostre compagnie di petrolio. Dopo questi
fatti sarà difficile immaginare che in Iran ci siano persone che ci odiano?
Abbiamo fatto questo in Cile. Abbiamo fatto questo in Vietnam. Più
recentemente, abbiamo tentato di farlo in lrak. E quante volte abbiamo fatto
questo in Nicaragua, e nelle altre repubbliche dell'America Latina?
Una volta dopo l'altra, abbiamo destituito dirigenti popolari che volevano
che le ricchezze della loro terra fossero divise tra il popolo che le ha
prodotte. Noi li abbiamo sostituiti con tiranni assassini che avrebbero
venduto il proprio popolo per ingrassare i loro conti correnti privati
attraverso il pagamento di abbondanti tangenti affinché la ricchezza della
loro terra potesse essere presa da imprese come la Sugar, United Fruits
Company, Folgers e via dicendo.
Di paese in paese, il nostro governo ha ostruito la democrazia soffocato la
libertà e calpestato i diritti umani. E' per questo che siamo odiati intorno
al mondo.
Ed è per questo che siamo bersaglio dei terroristi. Il popolo canadese gode
di democrazia, di libertà e diritti umani, così come quello della Norvegia e
Svezia. Lei ha sentito mai dire che una ambasciata canadese, svedese o
norvegese siano state bombardate? Noi non siamo odiati perché pratichiamo la
democrazia, la libertà e i diritti umani. Noi siamo odiati perché il nostro
governo nega queste cose ai popoli dei paesi del terzo mondo, le cui risorse
fanno gola alle nostre compagnie multinazionali. Quest'odio che abbiamo
seminato si ritorce contro di noi per spaventarci sotto forma di terrorismo
e, in futuro, terrorismo nucleare.
Una volta detta la verità sul perché dell'esistenza della minaccia e della
sua comprensione, la soluzione diventa ovvia. Noi dobbiamo cambiare le
nostre pratiche. Cambiare in modo drastico la nostra politica estera la
renderà sicura.
Invece di mandare i nostri figli e figlie in giro per il mondo per uccidere
arabi in modo che possiamo avere il petrolio che esiste sotto le loro
sabbie, dovremmo mandarli a ricostruire le loro infrastrutture, fornire
acqua pulita e alimentare bambini affamati. Invece di continuare a uccidere
migliaia di bambini iracheni tutti i giorni con le nostre sanzioni
economiche, dovremmo aiutare gli iracheni a ricostruire le loro centrali
elettriche, le stazioni di trattamento delle acque, i loro ospedali e tutte
le altre cose che abbiamo distrutto e abbiamo impedito di ricostruire con le
sanzioni economiche.
invece di allenare terroristi e squadroni della morte, dovremmo chiudere la
nostra "Scuola delle Americhe"(*). Invece di sostenere la ribellione e la
destabilizzazione, l'assassinio e il terrore in giro per il mondo, dovremmo
abolire la CIA e dare il denaro speso da essa ad agenzie di assistenza.
Chi tenterebbe di trattenerci? Chi ci odierebbe? Chi vorrebbe bombardarci?
Questa è la verità, signor Presidente.
E' questo che il popolo americano ha bisogno di ascoltare.

Mons. Robert Bowman,
vescovo cattolico di Melbourne Beach, Florida,
ex-tenente colonnello ed ex-combattente in Vietnam
dove ha volato in 101 missioni di guerra.

By Tyler martedì 25 febbraio 2003 - 19:34

George Dabbolyu, non e' tempo di leggere, bisogna bombardareeeeeeeee E poi - discretamente e senza interesse alcuno - il genio Cesarini ha promesso che farà da scudo umano, volete che me lo perda? Dopo, con calma e un po' piu' tranquilli, leggeremo con calma tutti gli appelli, mi sembra giusto

By Sieg venerdì 28 febbraio 2003 - 00:37

http : / / w ww .idleworm. co m /nws/2002/11 / iraq2 . shtml

By Tyler mercoledì 05 marzo 2003 - 18:43

Avete digiunato almeno o e' uno sforzo troppo grosso rispetto ai picnic nelle piazze con le bandiere gheiz?
Oddio, mi sorge un dubbio.. non crederete davvero che le piazzate fermeranno Bush piu' dei msg del Papa, vero???

By Dariuzzo giovedì 06 marzo 2003 - 12:30

ma quale digiuno! mi sono abbuffato come un porko!
non ci credo ai digiuni tantomeno al papa.
però le piazzate hanno avuto qualche effetto, non si può fare finta di no!

By Exos_Dax giovedì 06 marzo 2003 - 13:51

si, avete speso soldi e l'economia è girata.
grazie

By Iaia giovedì 06 marzo 2003 - 16:36

ho scoperto solo ieri sera al tg della mezzanotte che era la giornata del digiuno.. va beh.. pazienza...
però mi sono messa un po' a dieta e non tocco vino da sabato

By Tyler giovedì 06 marzo 2003 - 19:47

Azz Iaia, ti stavo x dire: "ma sei ingrassata ultimamente? Ve' che pagnotte che c'hai!"

Dariuzzo, non avevo dubbi... x te - in nome della pace - e' meglio scimmiottare, farsi strumentalizzare politicamente e dar "potere" a mentecatti come il Cinese e Cagarini che dar retta a un mascalzone come il Papa e ai suoi loschi obiettivi

Cmq vedremo tra 2 mesi cosa avrete ottenuto con le piazzate.. magari coi pezzi di arabi che vi entrano dalle finestre bandierate ..splich! sploch! Splatt!

By Dariuzzo venerdì 07 marzo 2003 - 09:24

hai ragione, chi va in piazza è un ignorante che lo fa solo per seguire la moda, per eseguire un ordine, per obbidire ai messaggi subliminali che cofferati lancia dai forni di tutte le case, per fare una bella gita, perchè lo spirito di bombolo gli è apparso nella notte "a brutto zozzo, dimane mmatina te devi annà 'npiazza sinnò m'encaxxo tze tze" . tutti quelli che fanno qualcosa di diverso da te sono stumentalizzati e non ragionano con l'unico grande cervello che dovrebbe guidare tutti, il tuo.
chi invece stà a casa o al suo prezioso lavoro che non può essere interotto per un giorno altrimenti il mondo va a puttane è un vero uomo, uno che è superiore a queste beghe da mercatino!
lavurà lavurà, basta che non ci toccate il posto macchina.
ma non è che in una vita precedente eri un nobile francese?

By Tyler venerdì 07 marzo 2003 - 11:31

Uh.. si e' diffusa la voce
Ghigliottinate Dariuzzo, s'il vous plait

By Maxdanno lunedì 17 marzo 2003 - 14:13

Avete notato che dopo Roma non si parla più del plateale appoggio dato dall'Italia ai nostri amici americani?

Altro segnale di coerenza del nostro presidente del consiglio sondaggista. Ma magari mi sbaglio. Forse se non telefona più a Busshe è solo colpa delle tariffe Telecom...

By Sieg lunedì 17 marzo 2003 - 16:45

o forse lo fa di nascosto dal telefono del bagno del quirinale...

By Irishzebo lunedì 17 marzo 2003 - 17:25

uhm...non penso che Ciampi lasci telefonare dal bagno di casa sua Berlusconi...(almeno io non lo farei...)

By Maxdanno lunedì 17 marzo 2003 - 18:05

Comunque ci siamo: stasera l'ultimatum, poi la guerra

By Irishzebo lunedì 17 marzo 2003 - 19:40

eh...nonostante tutto guerra e' sempre...

By Dirk lunedì 17 marzo 2003 - 23:26

Vabbè. pensiamo pure ai lati positivi:
-il popolo iracheno sarà liberato dalla dittatura
-la brutta faccia di Saddam sparirà dalla faccia della terra
-sarà un monito a tutti i paesi rompipalle a fare i buoni
-forse si fermerà qualche fonte del terrorismo
-petrolio a volontà
-Seconda Guerra del Golfo suona bene

By Hapablap martedì 18 marzo 2003 - 01:28

Se gli americani fossero intelligenti e abili come vogliono far credere a quest'ora avrebbero già fatto quello che bisognava fare: mandare un commando di teste di cuoio a rapire Saddam e portarlo negli Stati Uniti per essere (eventualmente) processato oppure organizzare un colpo di stato per un cambio di regime.
La verità è che CI HANNO PROVATO MA NON CI SONO RIUSCITI, quindi sono degli INCAPACI.
Hanno mobilitato migliaia di uomini e centinaia di navi, elicotteri e mezzi militari per colpire una MANCIATA DI UOMINI.
E' come se un chirurgo per estirpare un tumore colpisse indiscriminatamente le parti sane.
Ma forse le membra di tutte le donne e i bambini arabi innocenti che saranno maciullati dalle bombe degli USA, visti dall'alto comporranno un bel disegno che soddisferà il senso estetico dei fautori della guerra a tutti i costi.

By Exos_Dax martedì 18 marzo 2003 - 01:35

allora se il Berlusca attacca è lo scimmiotto di Bush, se non attacca è incoerente... ma AOOOO'

che le danze abbiano inizio...

By Maxdanno martedì 18 marzo 2003 - 10:01

Se il Berlusca prima ruggisce, ma quando si trova tre milioni di potenziali elettori in piazza non miagola neanche più è incoerente. O perlomeno non ha gli attributi per andare oltre ai sondaggi. Comunque le sue migliori doti sono la simpatia e la creatività in campo legale..

Beh, comunque gli usa, dopo essersene strasbattuti dell'onu, ci hanno mandato una bella letterina di ringraziamento. Credo che chi comanda ora sia ancora più evidente, e di sicuro non è né l'italia né i nostri nemici-amici europei.

Comunque, a questo punto spero che si faccia subito e si concluda in fretta.

E la borsa si impenna!!

By Sieg martedì 18 marzo 2003 - 10:53

io provo tanto sconforto. ancora una volta gli interessi economici capitalistici prevalgono sul rispetto per la vita umana. Mi domando: se Bush avesse mai visto un uomo/una donna/un bambino morire vicino a se a causa di una guerra, avrebbe il coraggio di nascondersi dietro al suo giuramento sulla Bibbia così come ha fatto nel suo ultimo discorso di chiamata alle armi?
Sono in contatto con persone (amici, parenti) che abitano nel nord degli stati uniti.
Quasi tutti fanno parte di una specie di setta cristiana-simil-protestante-sa-la-maddonna (come 2/3 della popolazione usa)e sono veramente invasati sulla Bibbia, Gesùù, etc.
Credevo che avrei trovato in loro, proprio perchè così attaccati alla religione, un baluardo di pacifismo, di rifiuto alla guerra, alla sofferenza, alle ingiustizie sui più poveri. Elementare.
Invece no. Proprio perchè hanno bisogno di certezze, i discorsi in stile 'Saddam è il Male, e l'America è il Bene' attecchiscono alla grande.

E' gente che ai propri figli negano una caramella alla settimana (visto io coi miei occhi) perchè dicono che è Male. Ballare la sera è Male. Accendere una candela la sera è Male (simbolo di Satana). Tenere per mano un ragazzo a cui vuoi bene è Male.
Provo orrore sentendo che sono persone così deboli da seguire un leader non perchè siano convinti che politicamente non ci sia una alternativa, o legalmente Saddam abbia commesso crimini contro l'Umanità. No, loro lo odiano perchè il loro leader dice che è Satana .
Ho paura di questa gente cieca, cieca, cieca! E' anche per questo che ho aperto il topic sulla stupidità.

By Dariuzzo martedì 18 marzo 2003 - 11:16

hai sentito berlushone che s'è ispirato?
"l'esercito del bene contro l'esercito del male" riferito alla polizia... che uomo! che pensiero alto!

By Puppy martedì 18 marzo 2003 - 15:49

"E la borsa si impenna!!"

noooooooooooooooooooo
Carcarlo Pravettoni no, Max!