By Joker (207.203.60.152 - 207.203.60.152) domenica 11 novembre 2001 - 18:48

...per il momento e' inattuabile.
Quindi NO ALLA PENA DI MORTE.
PERO',
IO sono convinto che uno che ha ucciso di sua spontanea volta' andrebbe ucciso e allo stesso modo se e' possibile.
Capisco benissimo che un serial killer che ha ucciso 20 bambini e li ha mangiati e' una persona malata. In questo caso ucciderlo sarebbe come picchiare uno su una sedia a rotelle. Ma che fare? mandarlo in un ospedale? riabilitarlo per cosa? tanto non uscira' mai di la'. IO mi riferisco a killer mafiosi e omicidi premeditati.
Allora ritornando al discorso di prima il mondo non ha ancora un sistema di valutazione perfetto quindi non si puo' rischiare di uccidere un uomo innocente.
In usa quelli che sono nel braccio della morte sono quasi tutti neri e poveri, cioe' quelli che non possono pagarsi un avvocato alla O.J.Simpson.

Ecco i punti su cui l'on. Joker si battera' in campagna elettorale.
SI alla pena di morte:
Solo nel caso in cui il condannato confessi, e si tratti di un delitto premeditato. Esempio Pietro Maso che ha ucciso i genitori per l'eredita'

NO alla pena di morte:
1) Usare prove come registrazione audio e video non sono prove sufficienti per la pena capitale. E' possibile contraffarle.
2) I testimoni oculari si possono comprare.
3) Meglio i lavori forzati, cosi il prigioniero ogni giorno soffre.
4) Iniezione letale, morte troppo bella.

Grazie e votami!!

By Irishzebo (213.45.155.130 - 213.45.155.130) domenica 11 novembre 2001 - 21:50

no bart la pena di morte non e' mai la cosa giusta
la pena di morte e' sempre sbagliata.
la pena di morte e' una vendetta di stato.

By Iaia (62.211.36.240 - 62.211.36.240) domenica 11 novembre 2001 - 22:15

il mio istinto di Caino certe volte pensa favorevolmente alla pena di morte, ma se ci rifletti, come l'ergastolo, non ha grossa efficacia.. per molti è un deterrente, per altri no.
uno che tanto è condannato alla morte lenta o veloce è uno che non ha piu nessuna speranza, uno che non ha piu visione di sopravvivenza è un soggetto mandato allo sbaraglio.. uno che magari fa strage fin che può.. tanto che gli frega? cos'ha da perdere?
discorso diverso per i malati di mente....

in teoria sarebbe piu efficace la tortura ( e se poi sei innocente?) o i lavori forzati.. io appoggio questi ultimi, xchè mi fa schifo dover mantenere i balordi..
la vera condanna è per noi che lavoriamo per garantirgli un letto, un pasto caldo, sigarette e la tv a colori!!!!

By Joker (207.203.60.216 - 207.203.60.216) domenica 11 novembre 2001 - 23:52

io vorrei uccidere bin laden, (ammesso che sia il colpevole della strage, ultimamente ho qualche dubbio, anzi secondo me e' solo il capo espiatorio), o Pietro Maso ma non a scopo deterente per gli altri, ma perche' lui ha ucciso per prima persone innocenti. Non ha piu' il diritto di vivere nel paese. Al posto della morte lo esilierei a vita su qualche isola deserta con gli altri del suo calibro.

By Joker (207.203.60.216 - 207.203.60.216) lunedì 12 novembre 2001 - 00:05

"no bart la pena di morte non e' mai la cosa giusta, la pena di morte e' sempre sbagliata"
Perche?
perche sei religioso e la chiesa dice che uccidere e' peccato?
Perche' solodio puo uccidere?
Dimmi perche' sono curioso.

"la pena di morte e' una vendetta di stato"
embe', viviamo in uno stato e lui e' autorizzato a fare quello. Mica i parenti possono andare a casa del sospetto ed ucciderlo.

Colpa anche del cinema che fa sempre vedere il condannato nel braccio della morte innocente, grrrrr

By Nick_Manolesta (192.92.126.166 - 192.92.126.166) lunedì 12 novembre 2001 - 00:56

Sì alla pena di morte, ma solo in flagranza di reato (voglio vedere chi confessa sapendo di andare a morire...) e in caso di reati gravissimi... ma non con iniezione letale (troppa ipocrisia), tornerei serenamente alla ghigliottina
Sì anche ai lavori forzati, in vece della detenzione.
Irishzebo: non mi starai cadendo un po' sullo slogan?

By Tepa_Sport (162.83.128.20 - 162.83.128.20) lunedì 12 novembre 2001 - 02:02

mah, numeri alla mano, da queste parti il 64,
dicasi il 64% dei giustiziati e` risultato essere
innocente, poi vi e` una bassa percentuale di
casi incerti.

No alla pena di morte.
Si ai lavori forzati.

By Nick_Manolesta (149.132.153.248 - 149.132.153.248) lunedì 12 novembre 2001 - 15:56

No alla pena di morte come viene applicata oggi negli USA e non solo. Pena di morte x chi, senza ombra di dubbio, si e' macchiato di colpe che lo qualifichino come immeritevole di stare al mondo. E non solo come deterrente x gli altri, ma soprattutto x levarci questi dalle OO!

By Joker (207.203.60.125 - 207.203.60.125) lunedì 12 novembre 2001 - 17:45

eh! quello che di io!

By Stan (151.30.147.208 - 151.30.147.208) lunedì 12 novembre 2001 - 19:24

Pena di morte: NO
Lavori forzati: SI

p.s.: ho fretta

By Tads (62.205.129.93 - 62.205.129.93) lunedì 12 novembre 2001 - 20:23

in italia la pena di morte esiste da tempo
...certo è un pochino macchinosa ma ha dei risvolti allucinanti e colpisce trasversalmente.

esempio:
un mafioso uccide 50 persone
lo stato lo cattura e lo converte alla delazione
il pluriomicida vive libero, protetto e stipendiato
i suoi parenti, vicini e lontani, vengono condannati a morte e giustiziati dalla mafia

Morale: l'Italia è un paese civile e democratico che non si arrogherà mai il diritto di uccidere, per nessun motivo, queste sgradevoli incombenze vengono appaltate alla stessa organizzazione che lo stato combatte.

ps: non per fare il venale... il tutto a spese nostre.

By Irishzebo (213.45.135.54 - 213.45.135.54) lunedì 12 novembre 2001 - 21:44

si bart lo ammetto sono stato un po' sintetico!
cmq al pena di morte e' sbagliata perche' la giustizia non deve essere vendicativa ma rieducativa.
sui lavori forzati non mi esprimo.

p.s. iaia il carcere non e' cosi bello come no descrivi tu!!

By Limick (195.223.140.122 - 195.223.140.122) lunedì 12 novembre 2001 - 23:52

Ormai lo Stato si e' insidiato nella mafia come un cancro..

By Dottormorte sabato 03 agosto 2002 - 18:24

La pena di morte?Favorevolissimo!Ora ,finalmente,c'é un partito che nel suo statuto la vuole ripristinare in Italia, il partito unico di giustizia sociale!

By Tyler mercoledì 05 marzo 2003 - 19:12

Neanche per i brigatisti? Direi che un'eccezione si potrebbe fare...

By Nemoon mercoledì 05 marzo 2003 - 19:26

sono a favore per i pedofili!...specialmente preti!

Se ad esempio uccido berlusconi dopo che mi ha tolto il lavoro ,la casa,i soldi......sarebbe omicidio o legittima difesa?

By Tyler mercoledì 05 marzo 2003 - 20:00

Perche' Berlusconi? Mi sembra che lui di lavoro ne dia piu' che toglierlo, case pure (anche il fratellino ), e soldi anche (non sono in pochi che hanno trovato aumenti in busta paga, per non parlare della sacrosanta Pensione minima)
Ringraziamo il cielo, difficilmente qualcun'altro - nelle stesse contingenze socio-economico - avrebbe potuto dare tanto alla povera Italia

By Nocturnam mercoledì 05 marzo 2003 - 21:50

Mmm...qui mi sa che la mano del Santo Silvio da Arcore(che liberò l'Italia dalla giustizia,dall'uguaglianza e dalla libertà ),va a regioni o a zone...perchè qui in Veneto va tutto a puttane ancora?Come in tutto il nord-est?
Bha.....cmq io metterei a morte un po' tutti i politici,anche i brigatisti,se vogliono combattere ci sono maniere + nobili...

By Dolcina mercoledì 05 marzo 2003 - 22:30

NO.
La pena di morte è una CAZZATA INCREDIBILE.
Che senso ha uccidere una persona perché questa ne ha ucciso altre? Allora anche il boia è da uccidere..
NO NO NO e ancora NO!
Ci sono le leggi? Bene. Un criminale DEVE restare in galera. Niente pena ridotta per "BUONA CONDOTTA" e niente comfort di lusso. La TV è ok, le playstation no.
Ipotesi: se viene condannato a morte il colpevole di un omicidio CHE COSA CAMBIA? Chi è morto resta morto, ma è giusto che chi ha privato della vita un altro essere umano viva una vita di PUNIZIONE.

By Dirk mercoledì 05 marzo 2003 - 23:41

Sono abbastanza d'accordo però dovrebbero fare qualcosa di utile per la società tipo lavorare in miniera o fare le cavie per esperimenti scientifici

By Tyler giovedì 06 marzo 2003 - 11:10

Dolcina, cambia eccome: gli ergastolani (ammesso che ne esistano ancora.. chi sbudella la mamma e i fratellini o le suore ormai se la cava con 15 anni) COSTANO (mangiano, sporcano, bisogna badarci, consumano luce, gas, ecc ecc). E se/quando escono/fuggono? Meglio mettersi al sicuro, c'e' poco da fare in caso di assassini: una punturina e non soffrira'/paghera' + nessuno

By Dariuzzo giovedì 06 marzo 2003 - 12:41

sono d'accordo con dolcina. la pena di morte è una bella stronzatona, è una squallida vendetta. e infatti nel "civile" occidente chi è rimasto che ce l'ha? risposta esatta.
pene severe e sicure okey, magari non solo per i morti di fame. se si facssero rispettare le leggi attuali come si deve non ci sarebbe bisogno della pena di morte perchè sennò "uno dopo 15 anni esce" . lo lasci in prigione per il massimo della pena e basta.
e poi, cosa succede se a tyler lo incastrano e lo fanno fuori al posto di un altro, come è successo tante (e dico tante) volte? se mi incarceri un innocente magari prima o poi puoi rimediare (come barillà) se ammazzi un innocente che fai?

By Exos_Dax giovedì 06 marzo 2003 - 13:49

anche i miei hanno ricevuto l'aumento in busta paga... è off-topic lo so ma ci tenevo a dirlo...

By Dolcina giovedì 06 marzo 2003 - 15:03

Ciò che gli ergastolani consumano viene rimborsato con il loro LAVORO. E con il sequestro di TUTTE le loro proprietà.

By Iaia giovedì 06 marzo 2003 - 16:30

In generale d'accordo con Dirk

"se viene condannato a morte il colpevole di un omicidio CHE COSA CAMBIA? Chi è morto resta morto"

...appunto se muore anche il condannato, COSA CAMBIA?!? tanto anche lui dopo è morto e resta morto
in ogni caso, macchè punizione, diamogli una medaglia a queste brave persone, che contribuiscono a ri-bilanciare la spoporzionata crescita della popolazione umana

"Ciò che gli ergastolani consumano viene rimborsato con il loro LAVORO. E con il sequestro di TUTTE le loro proprietà. "

*iaia si immagina all'esame di procedura penale tra un mese e ripete queste parole all'assistente.. l'assitente inorridisce e le distrugge in 10000 pezzi il libretto universitario ..
uhmm.. iaia meglio che torni a studiare *

By Joker giovedì 06 marzo 2003 - 17:42

che palleeeeeee
LA PENA DI MORTE E' GIUSTA!
per far giustizia? NO
per deterrente? NO
per vendetta? SI

Io voglio solo vendicarmi, non me ne frega niente che un pirla che ha ucciso a sangue freddo qualcuno se ne stara' tutta la vita in prigione, a fumare, guardare tv, prenderlo in culo.
Lo voglio morto! MORTO!! MORTO!!!

Entrate nell'ottica di una famiglia a cui hanno ucciso qualche parente stretto, poi vediamo.

poi, punto in piu' al mio decreto di legge:
Art 17/bis, il condannato potra' essere giustiziato previa iniezione letale tramite la pressione del tasto apposito da parte del boia o a richiesta da uno dei familiari.

Giustizia e' fatta!

By Puppy giovedì 06 marzo 2003 - 18:48

lavori forzati, a vita!!!

magari ci schiattano ma almeno è indiretta..

anch'io se mi uccidessero una persona cara vorrei vedere morto il suo assissino..ma non ha senso

lavori forzati: cosi' mentre li fanno bestemmiano pensando a quello che hanno fatto per essere li'

niente di tv, incontri molto ma molto sporadici con la famiglia... la sua vita deve essere un inferno, si deve sentire una mmmmerda...

uno violenta un bambino?!
EVIRAZIONE
vedrai se ci riprova..
evirare un uomo è un'umiliazione IMMENSA

la pena di morte a volte è liberatoria..

By Tyler giovedì 06 marzo 2003 - 19:31

Dolcina, se non la pianti dire putt@anate piu' oscene delle mie ti soffio il fidanzato e lo passo a Metroid
Le loro proprietà? Di chi? Di Erika e Omar? Delle sbudellasuore?
E poi credi che i carcerati assassini lavorino tutti? Ne lavorerà 1 su 100, e non tra quelli.
Forse credi che Badalamenti e Riina siano in carcere a far le ceste di vimini? E poi - ragiona - badare a un assassino mentre lavora ti costa almeno due uomini armati che stanno a sorvegliarlo, quindi..
Mavalà... forse avrai visto molti film o avrai 12 anni.. ma se non sai le cose almeno SALLE!


Dariuzzo, io parlo di casi limite (terroristi, mafiosi, serial killer arrestati in flagranza di reato e/o inchiodati senza dubbi alle responsabilita' del caso, non casi dubbi alla AM Franzoni o non-assassini come il povero Barillà... c'e' una bella differenza
E poi credi che dargli da mangiare x 60 anni sia meglio.. ammesso e non concesso che si facciano un ergastolo pieno?

E comunque - se pure venissi incastrato come autore di stragi e pedoterrorista - preferirei farla finita con una punturina che con 60 anni di gabbio, rapido e indolore
E poi dopo la morte vi e' assenza di dolore e patimento, e' una vendetta maggiore lasciarli a marcire li' A NOSTRE spese.

PS: Curiosita': quanti, tra quelli che sono intervenuti, pagano le imposte?

By Tads giovedì 06 marzo 2003 - 19:59

Tyler, prima gli alimenti, adesso le imposte, vuoi piantarla di torturarmi?

...quando si parla di pena di morte vi viene in mente il caso "brigida" (reoconfesso), un balordo romano che ha ucciso e sotterrato i propri TRE figli per far dispetto alla moglie, come non bastasse a preso per il culo le autorità mandandoli a scavare, per quasi due anni, in tutto il lazio, alla fine si è deciso a dire dove erano sepolti per sferrare l'ultimo colpo a quella povera madre...

in questo caso che fareste?
ripeto, reoconfesso

che dire poi di Donato Bilancia, 17 omicidi confessati, senza movente e, in vari casi, masturbazione istantanea con annessa eiaculazione sul cadavere

in questi casi il rischio di giustiziare un innocente è nullo, quello di ritrovarseli tra le palle fra un paio di decenni... è altissimo.

si dice sempre che gli USA sono l'esempio tipico della inutilità della pena capitale, può darsi sia cos'... ma qualcuno è in grado di stabilire cosa succederebbe in caso di abolizione?

in certi casi sarebbe "opportuna", solo in certi casi ma ci vorrebbe

By Dolcina giovedì 06 marzo 2003 - 23:01

Tyler, non ho 12 anni.
Comunque ognuno è libero di credere ciò che vuole.. fatto sta che la legge "occhio per occhio, dente per dente" è veramente stupida.. e infatti concordo con la massima "occhio per occhio e il mondo diventa cieco"

By Nick_Manolesta venerdì 07 marzo 2003 - 01:10

"per far giustizia? NO
per deterrente? NO
per vendetta?"

Ma no, nemmeno x vendetta.
Io direi proprio x toglierceli dalle palle.

By Dariuzzo venerdì 07 marzo 2003 - 09:39

ma davvero ti preoccupa così tanto la spesa per mantenere i carcerati??? e davvero credi che è meglio ammazzare un uomo pur di non spendere soldi??? se tu credi che sia meglio schiattare anzichè stare 30 anni in carcere perchè vuoi negargli questa sofferenza?? sempre per l'ingentissima spesa che manda al collasso le casse dello stato? ma prenditela con la rai che paga moreno, anzichè con lo stato che paga aragosta e manicure ai detenuti ogni giorno!!! oppure non paghi il canone?
lo stato che uccide, zio mio! ma allora non eri solo un nobile francese, eri anche un ghigliottinatore!!
dati alla mano negli stati dove non c'è la pena di morte i crimini sono di meno o uguali a quelli dove c'è (parlo degli stati uniti). però vuoi mettere che un omicida pensa "sono fottuto, mi friggono, allora già che ci sono ne ammazzo un'altra ventina tanto più di quello non mi possono fare!"

By Bebialcool venerdì 07 marzo 2003 - 10:24

Non credo proprio che un killer pensa così Dariuzzo. Penso anche che non è uguale il rapporto; io farei il confronto fra diversi stati degli Stati uniti (con il rapporto "crimini da pena di morte/abitanti" altrimenti il dato statistico non vale niente. E poi con quel ragionamento anche in italia potrebbero pensare tanto più di un ergastolo non lo posso scontare.

By Tyler venerdì 07 marzo 2003 - 11:55

Purtroppo certi delinquenti possono uscire e tornare a far del male ad altri innocenti. Perche' accollarceli e pagare perche' si mantengano in salute fin quando usciranno?
In fin dei conti lo vedi anche tu: il corpo del terrorista morto non lo vuole neppure la famiglia
Al mondo siam tanti, non credo che l'umanita' sentira' la mancanza di persone che vivono per uccidere innocenti
Intendiamoci, son d'accordo anche sugli sprechi pubblici, ma almeno quelli non metteranno in pericolo di vita altre persone che vogliono solo vivere in pace e secondo le leggi

By Nemoon venerdì 07 marzo 2003 - 16:23

oppure per i pedofili c'e' la castrazione chimica....gli si sciolgono le palle nell'acido!

By Metroidx venerdì 07 marzo 2003 - 17:13

ribadisco quanto detto secoli fa:istituire un corpo autori competente abbastanza per creare delle pene personalizzate.Mi spiego.
Un pedofilo ha violentato 15 bambini?Analisi del reato e formulazione di una pena sufficientemente dura e adatta allo stronzo in questione.Chessò,prelevare tre rinoceronti infoiati dallo zoo di Columbus,OHIO,(o Tyler dopo tre mesi di marchette andate a vuoto )e rinchiuderli assieme al soggetto cosparso di ormoni di rinoceronte femmina
uccidere in effetti no,i malandrini non soffrirebbero.Devono soffrire invece,e provare le stesse cose che hanno fatto provare alle loro vittime.Ma restare VIVI
per rendersene conto fino in fondo

By Brubkr42 venerdì 07 marzo 2003 - 18:03

Eh, il buon vecchio Dante sì che se n'intendeva, coi suoi contrappassi In effetti, il problema dell'adeguatezza della pena, del possibile recupero del carcerato e sopratutto l'incubo garantista dell'errore giudiziario condizionano pesantemente tutti i codici penali moderni. Emotivamente, di fronte a certe efferatezze particolarmente feroci credo siamo tutti portati a pensare come far soffrire duramente i bastardoni... oppure, in casi particolari, ripetere il noto metodo germanico del suicidio assistito in cella di massima sicurezza (quei due sfigati della RAF, qualche annetto fa).
A costo di rischiare un marginale off-topic, ma nessuno ricorda, oltre ai classici, quel film di Albertone intitolato Un borghese piccolo piccolo?
Meditate, garantisti, meditate

By Bart venerdì 07 marzo 2003 - 18:36

allora miei futuri elettori e non,
se voi foste il condannato, scegliereste:
A) pena di morte
B) ergastolo
C) lavori forzati

penso che quasi nessuno sceglierebbe la pena di morte, quindi e' piu' brutta dei lavori forzati e ergastolo. La pena di morte non e' per niente liberatoria, anzi ogni giorno il condannato ha lo stress di sapere che il tal giorno devi morire e che uno sbirro sadico lo uccidera'.
Penso che uno soffra ancora di piu' cosi'.

Meditate, buonisti filo-cristiani, meditate

By Irishzebo venerdì 07 marzo 2003 - 19:13

Perche' dire no alla pena di morte??
Allora...il mio no e' diviso in due piani che penso siano fondamentali se si vuol fare una discussione su un tema cosi' complesso come quello della giustizia.

Sul piano puramente teorico ritengo che solo l'individuo stesso abbia il potere di vita e di morte su se stesso, la comunita' in cui vive puo', se lo ritiene opportuno, limitare la sua liberta' ma non puo'decidere di ucciderlo.

Su un piano piu' pratico posso dire che la pena di morte mi sembra inutile perche' non risolve nulla...insomma si aggiunge solo sangue ad altro sangue(se utilizzassimo questo ragionamento nelle controversie internazionali non esisteremmo piu'!), inoltre come detto da persone certamente piu' illustri di me l'ergastolo o cmq un periodo in carcere puo' essere piu' terribile; specialmente se sei un pedofilo/stupratore,ecc,(infatti in carcere esiste una sorta di regolamento interno non scritto per il quale ai pedofili e a tutta quella gente viene fatto un culo quadro...).
Piccolo appunto adesso le sentenze vengono giustamente lette in nome del popolo italiano;bene se ci fosse la pena di morte penso che questa formula debba essere cambiata,in nome mio non voglio che sia sparso sangue...sia che si tratti di un innocente sia che si tratti di un colpevole!

Joker tu hai detto di provare ad entrare nella mentalita' di una famiglia che ha subito un reato gravissimo,ok...effettivamente in quest'ottica la pena di morte la si potrebbe anche capire, pero' penso che la giustizia debba essere al di sopra dei sentimenti di noi uomini e che quindi nessun giudice deve entrare nella mentalita' di chi ha subito reato!

Molti qua hanno parlato di lavori forzati e hanno dipinto le carceri quasi come un paradiso...beh vi invito a riflettere sul fatto che in carcere anche se hai la tv o altre stronzate ti manca una cosa fondamentale che e' la liberta'!Penso non ci sia cosa peggiore per un uomo che veder limitata la propria liberta'.
Inoltre sarebbe interessante vedere come le persone di questo forum vedono il carcere, mi spiego meglio:vedete il carcere come un luogo di recupero/rieducazione e in casi estremi punizione o lo vedete solo come un luogo di punizione?
Io opto per la prima, se vogliamo limitare i crimini la prima cosa da fare e cercare di rieducare i carcerati per evitare che ricommettano il reato.
Cmq la mia domanda apre davvero molti spunti di riflessione anche sul perche' della criminalita',mi rendo conto di aver divagato un po' e di aver messo molta carne al fuoco quindi la smetto qua!

By Nemoon venerdì 07 marzo 2003 - 19:31

voto irish alle prossime elezioni!