By Tyler venerdì 28 febbraio 2003 - 09:17

Perche' non fanno un bello sciopero della fame invece di rompere i mar0ni a chi - a differenza loro - si alza tutti i giorni per andare a lavorare? Naturalmente in nome della pace eh.. non per guadagnare riconoscibilità e potere politico (ed un eventuale poltrona nell'ala sx del Parlamento)... Che pena...

By Bebialcool venerdì 28 febbraio 2003 - 12:18

Io mi chiedo proprio questo: ma non fanno un caxxo apparte manifestare?? Chi li nutre???

By Metroidx venerdì 28 febbraio 2003 - 18:53

è più forte di loro,è un bisogno,hanno un bisogno di pensiero,hanno fatto un bisogno,è un'incontinenza mentale (cit.Alessandro Bergonzoni )

By Tyler (80.116.25.9 - 80.116.25.9) mercoledì 12 novembre 2003 - 14:33

Dopo tutti i carabinieri morti oggi chissa' come staranno festeggiando gli 'nfami

By Stealth_On_Fly (80.182.74.43 - 80.182.74.43) mercoledì 12 novembre 2003 - 15:21

sad

E' importante sottolineare come Bush abbia trasformato l'Iraq nel nuovo Vietnam, però in grande, ampliato a tutta l'Onu... ... in compenso ora gli isrealiani possono bombardare la Siria con maggiore precisione...

By Limick sabato 15 novembre 2003 - 01:33

Tyler! Sono tutti impegnati al campo antimperialista(fancazzista).
Poi si prenderanno un po' di ferie... fino al prossimo "sbirro morto".
Il discorso non e' piu' di "chi li nutre" ma di.. "chi li copre?". normali cittadini sarebbero in galera da tempo facendo cio' che fanno questi insetti..
Vorrei essere io a coprirli..

By Dariuzzo sabato 15 novembre 2003 - 02:13

che massa di minchiate!

By Dariuzzo sabato 15 novembre 2003 - 02:15

C'e' un meccanismo che non capisco. Qualcuno mi spieghi perche' uno che fino a ieri urlava a tutti i venti che la guerra di bush era una cazzata, ora che sono mortri 20 dei nostri deve stare zitto. Io non sto zitto, quello che e' successo DEVE essere un macigno sulla coscenza di chi ha voluto partecipare a questa impresa assurda.
Inviato da barney, 13.11.03 1656

By Metroidx sabato 15 novembre 2003 - 02:38

a copririli è il fatto che il *sicuro* casino che pianterebbero nel caso venissero rovesciati sui ceci a lavorare farebbe rumore e creerebbe un certo imbarazzo..in un certo senso sono intoccabili,è questa la tristezza
cmq poveracci quei ragazzi,davvero

By Tyler sabato 15 novembre 2003 - 04:17

Perche' poi una missione di pace sia una cosa assurda me lo spiegherai, Dariuzzo

By Dariuzzo sabato 15 novembre 2003 - 11:48

prima è venuta la "guerra di bush" poi la "missione di pace"

By Tyler sabato 15 novembre 2003 - 12:21

Non puoi essere alleato degli USA solo quando ti fa comodo (WW2), o no?
Fermo restando che Bush avrebbe detronizzato Saddam anche con Bertinotti premier italiano (per quel che contiamo) e che questa situazione in Iraq si sarebbe cmq verificata indipendentemente dall'Italia e dalle sue scelte mi chiedo: perche' ci sono sempre dei coglionazzi talmente accecati daall'odio per il ns. governo che non sanno riconoscere nemmeno che in fondo abbiamo fatto le scelte migliori?
- Abbiamo mantenuto ottimi rapporti con gli alleati
- Abbiamo evitato di mandare i ns. ragazzi a morire in guerra
- Abbiamo contribuito ad ad aiutare quella povera gente nella disastrosa situazione del dopoguerra
O si e' stupidi o in malafede se si continua a criticare a ca2z0.. tertium non datur :-|
Oppporkatr0ya!

By Dariuzzo sabato 15 novembre 2003 - 17:52

tyler, grazie per il coglionazzo, magda lo vedi che la cosa è reciproca?
comunque quando scrivi
- Abbiamo evitato di mandare i ns. ragazzi a morire in guerra
non so se mi fai più ridere o piangere...

By Dariuzzo sabato 15 novembre 2003 - 18:05

però devo aggiungere una cosina: quanti degli obiettivi dichiarati per iniziare la guerra in iraq sono stati raggiunti?
l'iraq adesso è una democrazia? vedi meno "terrorismo" in giro per il mondo?

By Tyler (80.116.25.9 - 80.116.25.9) sabato 15 novembre 2003 - 20:31

Non era ad personam, Fantocci!

L'Iraq non e' ancora una democrazia, ma i primi passi sono stati mossi.

Quanto agli anti-USA vorrei che avessero sentito i racconti della mia nonnetta (e immagino quelli di mille altre) sui tempi della WW2

By Irishzebo (80.116.48.82 - 80.116.48.82) domenica 16 novembre 2003 - 02:09

gia' tyler se non ci fosse una piccola cosa chiamata unione europea avremmo fatto delle scelte anche giuste,comprensibili;pero' noi non siamo soli,noi facciamo parte dell'U.E. e davanti alla minaccia della guerra se tutta l'Europa avesse trovato una posizione comune o se si fosse presentata con una posizione unitaria la guerra forse sarebbe andata diversamente.
Cio' pero' non e' successo, alcuni paesi han detto no alla guerra, altri han detto si;risultato?Dei nostri militari sono morti in una missione di pace(che era da organizzare come missione internazionale),noi non ci guadagnamo una gran cippa dall'invio dei nostri soldati(se non qualche pacca sulle spalle da parte di bush),l'Europa e' stata ancora una volta spaccata da particolarismi lasciando quindi gli USA liberi di fare quello che volevano.

By Dariuzzo (80.181.157.32 - 80.181.157.32) domenica 16 novembre 2003 - 02:57

tyler, se dici che chi non "capisce" la bontà cerchiobbottista delle scelte italiane è un coglionazzo, allora mi ci metto pure io fra tali coglionazzi! e mangiati i birilli!
che gli usa abbiano agito bene in passato non vuol dire che lo faranno nei secoli dei secoli. negli ultimi 3-4 decenni per esempio stanno facendo cagare.

considerazioncina: i nostri sono morti 19 alla volta azichè 1-2 al giorno perchè sono andati convinti di fare peace-keeping e invece si sono trovati in mezzo ad una guerriglia o come la vogliamo chiamare molto ben organizzata... il "fortino" purtroppo era difeso a capocchia. responsabilitè?
secondo me hanno confidato troppo nel fatto di essere ben visti dalla popolazione locale, mentre i kamikaze possono venire da qualsiasi parte del mondo, o da dietro l'angolo. se sono disposti a sacrificare la loro vita figuriamoci quella di un "amico italiano" .

By Exos_Dax (62.211.8.156 - 62.211.8.156) domenica 16 novembre 2003 - 12:17

Appunto, quindi per non buttare il sacrificio di queste 19 vite bisogna continuare nella direzione intrapresa, sapendo adesso che anche l'italiano può essere vittima come gli americani, gli inglesi e tutti gli altri. Come ci si sente adesso che come gli americani abbiamo perso i nostri figli ed i nostri fratelli?
Onestamente, a nessuno piace la guerra, ma in alcuni casi bisogna evitare a dittatori o tiranni di tirare troppo la corda.
Chi sventola la bandiera multicolore della pace, ormai l'altra faccia della bandiera rossa (disinteresse politico assoluto ma amore della vita umana) e predica il ritiro delle nostre truppe, riesce a dormire tranquillamente sapendo che senza i nostri aiuti la popolazione locale morirebbe di stenti? Non parlatemi di pace e di rispetto della vita umana per favore, dite apertamente come tutti che fate politica e non nascondetevi dietro ad un dito.

By Dariuzzo (82.49.56.92 - 82.49.56.92) domenica 16 novembre 2003 - 12:36

che l'italiano sarebbe stato vittima purtoppo lo si sapeva, il punto cruciale che i divide, secondo me è: questa è una guerra di conquista o una guerra "giusta" ?
se è di conquista (di risorse, di voti ecc.), come io credo, la giudico sbagliata come la nostra presenza in territorio di guerra (anche i carabinieri nella loro rivista hanno ammesso di essere in zona di guerra) io mi metto nei panni del carabiniere morto per difendere gli interessi economici di qualcuno.
se è una guerra "giusta" (contro una dittatura - ma molte altre se ne tollerano, contro il terrorismo - effetto contrario, ecc.) allora potrei essere daccordo sulla nostra partecipazione.
è guerra, non è peace-keeping.
gli italiani sono stati vittime di una sassaiola perchè gli iracheni non avevano avuto i soldi a loro promessi, gli usa stanno cercando di mettere su un governo di ex-saddamiti per tenere la situazione soto controllo, ma non è come al solito così facile. anzi, gli attentati fanno capire che no è uja via che sta bene agli iracheni...
è un casino.
la bandiera della pace e la bandiera rossa hanno dei punti in comune su alcuni ideali, ma il milione di manifestanti a roma erano mooolto eterogenei per composizione.

By Tyler (80.116.25.9 - 80.116.25.9) domenica 16 novembre 2003 - 14:25

Beh, si.. li' c'erano anche i modaioli

E cmq io non voglio sindacare daccapo sui perche' e i percome della guerra, ecc..
I fatti sono che siamo in un dopoguerra e sti irakeni son conciati male (non che prima vivessero nel lusso), la mancanza di autorità ha portato saccheggi, stupri e quant'altro.. se si vuole aiutare da fare ce n'e', pero' e' rischioso.
Se Zebo dice "noi non ci guadagnamo una gran cippa dall'invio dei nostri soldati(se non qualche pacca sulle spalle da parte di bush)" cosa dovrei rispondere?
Certo, non ci guadagnamo niente, e nemmeno a mandare medicine e medici in Africa.. quindi non va fatto per "dispetto politico" a Bush?
E tralascio ogni commento sul poco rispetto (per non dire odio) di certa gentaglia verso chi ci ha tolto i nazisti dai piedi e senza dei quali saremmo qui a scrivere in tedesco. vergogna

By Tyler (80.116.25.9 - 80.116.25.9) domenica 16 novembre 2003 - 14:27

PS: Bravo Exos, concordo sul fatto che su certe cose le posizioni di bandiera andrebbero - come minimo - ignorate, mentre invece..

By Irishzebo (80.116.48.82 - 80.116.48.82) domenica 16 novembre 2003 - 15:30

tyler siamo ancora allo stesso punto!Ringraziare gli stati uniti per quello che han fatto nella WW2 non vuol dire trasformarci in yesman(sperando che si scriva cosi')!

il mio "non ci guadagnamo niente" era la risposta al tuo post sulla posizione mantenuta dal governo.Certo che aiutare gli iracheni e' un dovere morale,come mandare le medicine in africa,ma ci sono modi diversi di aiutare un popolo!Magari l'ONU(da coinvolgere prima della guerra) avrebbe aiutato meglio gli iracheni!

By Metroidx (80.181.84.225 - 80.181.84.225) domenica 16 novembre 2003 - 15:37

ehm,e come?Fronteggiando gli estremisti ancora-come s'è visto-tragicamente presenti a colpi di trattati internazionali?Che questi ragazzi possano difendersi,insomma
nemmeno a me piace l'america guerrafondaia a tutti i costi,ma in certi casi l'uso della forza è d'uopo.Che poi ciò abbia implicazioni politiche,economiche o strategiche poco importa.Dovrebbe semplicemente importare delle vite di quei poveracci che possono o meno migliorare grazie a qualcuno che dà loro una mano,siano essi inglesi,yankees o italiani.

By Irishzebo (80.116.48.82 - 80.116.48.82) domenica 16 novembre 2003 - 16:01

beh in nigeria(se non erro, cmq era in africa) si e' riusciti,anche grazie all'aiuto degli usa, a cacciare via senza che entrassero i marines a fare casino un dittatore per insediare i caschi blu...insomma con forti pressioni internazionali e con ottimi diplomatici se po' fa!Poi sull'uso delle armi concordo con te,ogni tanto sono neccessarie!Il fatto e' che troppo spesso si sta dicendo che la forza e' necessaria!

By Dariuzzo (80.117.251.113 - 80.117.251.113) domenica 16 novembre 2003 - 18:06

tyler, allora teniamoci il cermis fra le chiappe perchè siamo ancora debitori.

aiuti umanitari quanti ne volete e dappertutto (anche se non sono io qua sopra che critica gino strada perchè è "politicizzato" )
ma siamo sicuri che in questo caso si tratta di missioni di pace? guardate che non scherzo quando dico che i carabinieri nella loro rivista parlano di zona di guerra!

By Metroidx (80.181.84.225 - 80.181.84.225) domenica 16 novembre 2003 - 18:25

mi pare che entrambi stiate affermando la stessa cosa,quindi dov'è il problema?L'Iraq è territorio di guerra,lo dimostra anche l'ultimo messaggio attribuito a Saddam "I malvagi si ritrovano in stallo in Iraq, dopo essersi immaginati che sarebbero partiti per una passeggiata'..il dopoguerra in Medio Oriente è un casino incredibile,si sta quasi peggio che durante la dittatura causa massiccia presenza di terroristi che,esasperati e incacchiati come vipere,non esitano a far saltare allegramente in aria interi quartieri...che fare,allora?Lasciare i poveracci al loro destino e smetterla di ficcare il naso o intervenire,con i risultati che abbiamo visto?Per garantire sicurezza a coloro che si prodigano in aiuti umanitari è necessaria una forza militare...insomma,una cosa o l'altra comporta CMQ dei rischi in paesi martoriati dalla dittatura.Ricordiamoci che gli iracheni,da soli,sono dei pupazzi nelle mani di Saddam.Un gran casino,per l'appunto.

By Dariuzzo domenica 16 novembre 2003 - 21:15

sai cosa mi piacerebbe? l'iraq in mano agli iracheni, gli usa fuori che non si immischiano in contratti e petroli dimostrando così di aver agito solo per fare il bene dell'umanità e degli iracheni, gli italiani e tutti gli altri a dare una mano.
allora cos'è che mi impedisce di vedere le cose in questo modo? qual'è l'elemento di disturbo in questo bel quadretto?

By Irishzebo domenica 16 novembre 2003 - 23:23

Metro ormai in iraq ci siamo andati e ci dobbiamo rimanere, e su questo sono daccordo con te!La mia critica riguarda cio' che e' successo prima, non dopo!Quando la guerra e' iniziata l'unica cosa che speravo era che finisse in fretta e che Saddam fosse catturato,punto!

Nuovo SIMPATICO Messaggio [Only Members]

			Quest'area e' riservata agli utenti registrati di MDN. È necessario avere un nome utente e una password validi per poter scrivere qui.
MDNettiano:
MDN Pass: