By Dariuzzo venerdì 14 febbraio 2003 - 09:48

cofferati è leggittimato a fare quello che gli pare come un qualsiasi altro cittadino. siccome è stato sundacalista non può fare il politico? e se volesse difendere gli interessi dei lavoratori in un'altro modo? vi sembra assurdo a voi che uno non agisca esclusivamente per interessi personali vero? e poi la cgil c'è ancora, c'è un segretario che farà il lavoro che ha fatto cofferati fino ad ora, mica se n'è andato cofferati e ha lasciato i lavoratori indifesi no?
a me sembra che le persone "intelligenti" in tutto il mondo stanno dicendo no a questa guerra per tanti motivi (è vero, è inutile ripeterci), e che le persone "intelligenti" di tutto il mondo ci ridono dietro per certe disfunzioni nella nostra democrazia. ognuno ha il governo che si merita, comunque. certo bisogna vedere chi sono per ognuno le "persone intelligenti"
se lo scopo è fermare il terrorismo questa guerra potrà solo farlo aumentare, mentre la corea lancia minacce ben più reali e forti di quelle di saddam. se lo scopo è liberare il paese da una dittatura ce ne sono altri in fila da più tempo.
in italia ci sono basi u.s.a. che sono di fatto territorio non italiano (in sicilia e in toscana per esempio). e poi la tassa secondo me l'abbiamo abbondantemente ripagata con ustica, dc e simili.
e poi sta stronzata del parlare crucco o russo... ma quando mai! l'italia è sempre stata governata da qualcun'altro ma non mi sembra che si sia trasformata in una spagna-bis o in una piccola austria o nella new-paris di turno. è vero senza l'intervento usa la guerra sarebbe finita in modo diverso, ma poi? e perchè a pecora ci siamo solo noi (perchè abbiamo perso, lo so) e non la francia per esempio che ha pure beneficiato dall'intervento usa?
blair mi sembra che l'unica sinistra che lo sta nominando è la tua parte sinistra di cervello (la parte della fantasia). così come "l'ottimo" dato dalla sinistra alla politica estera di berlusconi. (ma chi??) ottima l'interpretazione di "l'amico americano", "totò, peppino e la malafemmina", "franco e ciccio si fano una foto", "l'uomo che diceva si, forse"
e l'eredità della sinistra, ma sei serio? ma un po' di fatti ce li ricordiamo?? chi ti ha portato in europa, fini? chi ti ha salvato dalla bancarotta, berluscaxxo? e grazie al caxxo che la situazione economica era pesante, con tutti i salti mortali che si sono dovuti fare per rimanere in piedi! e comunque la corte dei conti EUROPEA, sicuramente un covo di comunisti, non ha trovato quel famoso buco da 30.000 miliardi che si è sognato, la notte della sua nomina, l'ottimo tremontino.
sono sicuro che anche tu trarrai vantaggio dalla defiscalizzazione (ma i dati li hai guardati?), dalla depenalizzazione del falso in bilancio (ancora sotto giudizio dell'europa), dalle leggi sulle rogatorie (già stroncate delle leggi europee), dalle leggi previste sull'inquinamento industriale e sulla tutela delle zone protette, e soprattutto dalla cirami.
siccome non le conosco, davvero, mi dici quali sono le altre magiche leggi a favore dell'imprenditoria di cui parli?

By Dannomax venerdì 14 febbraio 2003 - 09:59

Ora sulla possibile (?) guerra:

o Saddam è davvero una minaccia per l'occidente, allora tutti addosso, anzi, perché è stato lasciato in pace per ben 12 anni?
o la guerra è strumentale per un presidente che vuole petrolio e recupero di immagine. E allora se la facciano loro. A meno che non vogliamo anche noi la nostra fettina di petrolio, ma non credo che ce ne spetterà neanche una goccina.

Se la guerra non è strumentale, ci vogliono prove serie per intervenire. Anche per non tirarsi contro il resto del mondo islamico. E qui basterebbe che gli usa tirassero fuori il foglione excel su cui hanno segnato tutte le armi vendute agli irakeni quando erano loro alleati, e ci facessero vedere se ci sono i materiali per armi biologiche o nuchleari

Infine il ruolo dell'Italia: i nostri amici americani voglio no la guerra, i nostri amici europei no. cosa facciamo? cosa ci conviene di più? io non vedo il tornaconto di andare ad aiutare gli americani a prendersi più petrolio. Francesi e tedeschi, in profonda crisi economica, ancora meno di noi: non vogliono pagare un'altra guerra senza tornaconto. Ma per una santa volta su questa terra, riusciamo a tenere una posizione coerente?

[OT]

ho dimenticato un pezzo prima. Il governo precedente, in qualche modo (prelevi straordinari dai conti correnti, taglio delle pensioni, svendita di alcune delle controllate ex IRI) è riuscito a traghettarci in europa, con una politica estremamente "di destra", anche se mi capirebbe capire che razzo è sta destra. Poi, vinta la gara, si è dissolto litigando su chi doveva prendersi la medaglietta d'oro. E li è ricomparso il pelaticcio. Situazione economica disastrosa? allora anche il governo precedente, e il precedente del precedente, e il precedente del precedente del precedente.

a me fa inkazzare come una jena il buon berluska quando dopo quanti, tre anni di mandato, mi sembra, si lamenta ancora che è stato tutto organizzato male dal governo precedente. Mah.

[/OT]

By Dannomax venerdì 14 febbraio 2003 - 10:01

i miei due post dovevano essere uno dietro l'altro. Dariuzzo, un attimo che mo' ti leggo.

By Tads venerdì 14 febbraio 2003 - 11:40

appunto, come volevasi dimostrare

Dariuzzo, svegliati che è ora, e magari prima di postare documentati:
porta a porta:
Fassino dice: l'unica cosa buona che ha fatto sinora questo governo è la politica estera
pota a porta (altra puntata):
Rutelli dice:
non posso negare che la politica estera di questo governo sia buona
Il sole 24 ore:
in una intervista Prodi dichiara:
la politica estera di berlusca è apprezzabile

in europa ci siamo andati grazie ad artifici contabili della sinistra e non per memorabili ed epocali riforme strutturali
esempio semplice:
una panetteria che incassa 500 euro al giorno e lavora 30 giorni, introita 15.000 euro al mese
i 15.000 euro sono l'incasso lordo non il guadagno
beh, noi (la sinistra) ha spacciato l'incasso per guadagno ed ha lasciato all'attuale governo il compito di pagare spese, fornitori e maestranze.

sembra assurdo che uno non agisca per interessi personali??
dariuzzo, stai parlando di cofferati mica di san Domenico Savio, stai parlando di una che ha la contribuzione doppia, stai parlando di un sobillatore che strumentalizza da sempre ogni stornir di fronda, stai parlando di uno che, in accordo con Agnelli, ha sodomizzato la classe operaia per decenni, stai parlando di uno che tesserava alla cgil i morti, stai parlando di un pitt-bull che ha inculcato nelle masse l'odio per gli impremditori. stai parlando di uno carico di livore e invidia... roba da freud

Tony Blair, cicciobbello rutelli ha rotto gli zebedi per tutta la campagna elettorale e successivo periodo che blair era il suo modello di uomo politico, che se fosse stato eletto ne avrebbe adottato metodologia ed indirizzo...
dariuzzo ma dove vivi??

Dannomax, in questo momento l'italia (berlusca) sta svolgendo un importante ruolo di mediatore fine di evitare il più possibile il conflitto,

By Dannomax venerdì 14 febbraio 2003 - 11:44

Quindi, se sei daccordo col governo, la guerra è da evitare?

By Lolita venerdì 14 febbraio 2003 - 11:44

io ho la base nato a sette km da casa...quando c'era la guerra in ex-jugoslavia io e gli amici miei andavamo a vedere gli f16 americani...bellissimi con il muso dipinto...stupendi...

ora però mi sento poco sicura...chi ce lo dice che non scoppia una terza guerra mondiale?(e se scoppia io vado nella casa di berlusconi e mi faccio assumere come colf)?????

By Dannomax venerdì 14 febbraio 2003 - 11:51

E' arrivata lei...

uhm, Lolita, vieni qui che giochiamo alla guerra con le tue mutande!

By Dariuzzo venerdì 14 febbraio 2003 - 11:56

a quando risalgono quelle dichiarazioni?

in tema di artifici contabili l'herry potter della situazione è tremonti. il termine "contabilità creativa" per chi è stato utilizzato? non mi risulta che l'europa ci abbia rimandato indietro alcuna delle misure del governo precedente, mentre le cartolarizzazioni sono state bocciate alla grande. e l'idea della "patrimonio s.p.a" con cui sono state messe a bilancio cose assurde? prendiamo i giornali di agosto scorso e ci facciamo due risate.

non mi sembra assurdo che uno agisca per interessi personali, mi sembra che non sia il caso di cofferati. in tutto quello che dici non vedo una cosa: l'interesse personale. la storia su cofferati e agnelli comunque è deboluccia. e il rapporto operaio\padrone non l'ha di certo inventato lui.

per quanto riguarda tony, stiamo parlando sempre del periodo pre-deriva filo-usa. e comunque il solo rutelly non mi rappresenta certo tutta la sinistra.

e non mi hai detto nulla su quelle famose leggi pro industria, tant'è che è in calo anche questa volta (ultimi dati), sicuramente per colpa della sinistra.

By Bebialcool venerdì 14 febbraio 2003 - 13:38

Porta a Porta ieri sera:

DSiino: Noi pensiamo che l'unico organo internazionale che può decidere per l'intervento in Iraq sia l'ONU, noi ci atteniamo alla risoluzione ONU.
VESPA: Allora voi dite che se ci fosse una risoluzione ONU a favore della guerra sareste favorevoli anche voi?
DS:NO...MAH...NON SO....BOHHHHHHHHHHHH
LARUSSA: Ma come, (interruzione da parte del DS) si va bè,ma se tu dici(nuova interruzione) ma sei sicuro di (nuova interruzione) va beh dai parla tu che tanto non era importante (e che gli doveva dire).

Ma come si fa a invitare certa gente a quella trasmissione VESPAAAAAAAA.... Ormai rido + con PaP (quando c'è quello di ieri, l'ex pari opportunità, ma tanti altri che non mi vengono i nomi) che con Bud spencer e Terence Hill. Ma sono di una contraddizione + unica che rara, ma vi rendete conto??

E poi il Berlusca se non sbaglio ha detto siamo con l'America e aspettiamo l'ONU non ha detto andiamo giù e bombardate. E come diceva Vespa ieri noi siamo esattamente come la Germania, perchè diamo le basi come loro che sono obbligati a farlo.

P.S. Tads, mi sa che hanno clonato le tue idee politiche nel mio cervello

By Lolita venerdì 14 febbraio 2003 - 15:10

danno.........................................................................................................................come le vuoi gialle con i coniglietti o bianche con le caramelle stampate sopra?

By Exos_Dax venerdì 14 febbraio 2003 - 16:55

cofferati non ha interessi personali... mi è crollato in toto Dariuzzo
In ogni caso si dice rapporto operaio/datore di lavoro, non PADRONE, ogni singolo lavoratore ha dei diritti che i sindacati dovrebbero difendere in caso di sopruso invece di pensare alla candidatura politica dei loro capi.

Ma qualcuno crede ancora che l'ONU trovi la roba chimica di Saddam con il fiocco rosso? L'avrà nascosta per bene. Vorrei far notare che la Francia è contraria perchè ha i suoi interessi nello stato attuale dell'Iraq e perchè ha l'esercito dispiegato in Africa... se gli americani gli inculano il petrolio non sono contenti.

By Dariuzzo venerdì 14 febbraio 2003 - 17:01

siamo con l'america non vuol dire esttamente rispettiamo l'onu, visto che la prima ha gia deciso di attaccare e la seconda no. bush ha detto andiamo e bombardiamo, berlusconi ha dato il suo appoggio, adesso le cose sono un attimo in stallo e anche berl è in attesa, infatti non rilascia più 20 dichiarazioni al giorno sull'argomento come prima. all'inizio sembrava che volesse andare lui di persona a guidare il carro armato con bush al cannone.
per quanto riguarda i ds... poveri ds... (comunque tu che ti guardi vespa!!) però se un organismo come l'onu, ma un qualsiasi organismo, mi trova le prove che saddam è pericoloso e va fermato per il bene di tutti ecc. allora fermiamo stò saddam, in un modo o in un altro, vabbè pure con la guerra se proprio è necessario, non è che se uno mi punta una pistola contro io lo guardo e basta... ma dimostrami questa pericolosità no? c'è questa smoking gun?
e come al solito... ma la corea?

By Dariuzzo venerdì 14 febbraio 2003 - 17:18

ok, allora correggo: cofferati non ha più interessi personali di un qualsiasi altro politico. solo che ritengo più credibile uno che fino a ieri ha portato avanti un discorso che è necessariamente anche politico, per quanto discutibile questo possa essere, che uno che ha fatto fino a ieri l'avvocato. quanto meno continuerà a proporre le sue idee, e a metterle all'esame del "popolo votante" poi cofferati è uscito dalla cgil, se un operaio per tanto tempo ha seguito cofferati come sindacalista e vorrà continuare a seguirlo come politico sono fatti suoi, non ci vedo questa grande contraddizione. e poi la cgil non credo che smetterà di seguire i lavoratori, sennò chi glielo vota cofferati?
la parola "padrone" non la uso mai, non sono comunista ne anti imprenditori, in questo caso però siccome si parlava di scontri sindacali mi sembrava utile usare il termine per richiamare alla mente tutta la situazione che c'è (c'era) dietro.

By Irishzebo venerdì 14 febbraio 2003 - 19:02

Tads a me sembra che Berlusconi in politica estere non abbia ottenuto nulla!Insomma e' visto come il giullare dei grandi del mondo...dovunque va non fa altro che fare figure da cioccolataio;Bush e Blair non considerano per nulla Berlusconi(infatti in questi ultimi mesi hanno deciso SOLO loro senza chiedere nulla al nostro governo).
L'unica cosa che ha ottenuto il Berlusca sono ottimi rapporti d'amicizia con Putin,Bush,Blair,ecc.....peccato che non ci serve ad una beata mazza sapere che il Berlusca e' amico intimo di Putin piuttosto che Blair!Sarebbe piu' utile che l'Italia venisse inclusa nei tavoli di discussione che ci sono tra USA e Gran Bretagna o quelli tra GB, Germania e Francia!
Sulla guerra posso dire che io sono totalmente contro questa!(le motivazioni le trovate tutte su un bellissimo articolo di Umberto Eco pubblicato oggi su Republica)Ma e' ormai evidente che non c'e' piu' nulla da fare per evitarla visto che ormai i soldati USA sono li in Iraq e non penso che Bush abbia voluto solo far fare un bel viaggio di crociera ai suoi soldati!

By Tads venerdì 14 febbraio 2003 - 23:36

mi sono stufato di dover scrivere e riscrivere sempre le stesse cose... ognuno la pensi come vuole

domani un casino di persone andranno a fare la gitarella a roma, così festeggeranno san valentino, faranno un casino di foto, balleranno e canteranno ma soprattutto... grideranno una infinità di slogan contro il berlusca, strumentalizzeranno all'infinito la concessione del territorio italico agli americani (FATTO DOVUTO DA CONTRATTO PER L'ALLEANZA ATLANTICA, COSA CHE SARANNO OBBLIGATI A FARE ANCHE GERMANIA E BELGIO).

Tg5 edizione delle 20,00, Rutelli dichiara:
..."noi diciamo SI al disarmo dell'irak ma diciamo no, no, no alla guerra"..
forse ha scambiato saddam per un bambino discolo al quale dire: ..."se non fai il bravino niente merendina con la nutellina"..
e pensare che quest'uomo era candidato a governare il paese

Irish, berlusca il giullare dei potenti?
dove l'hai sentita questa? ...al circolo della bocciofila rossa con gramsci attaccato al muro??

ho voglia di porvi due domande:
1) - se stanotte berlusca muore di infarto, alcuni di voi, la sinstra tutta, cofferati, moretti, dario fo, eco, il pool mani pulite, luttazzi, santoro, biagi, i guzzanti, di pietro, repubblica, l'unità, ecc. ecc. ...da domani mattina, CHE CAZZZO FATE???

2) - nel caso si verificasse questo evento probabilmente si andrebbe alle urne...
in tal caso, CHI CAZZZO METTIAMO AL GOVERNO??
(pregasi rispondere con nomi e cognomi evitando romanzi)

saluti e baci

By Dannomax sabato 15 febbraio 2003 - 00:59

1. Organizzo una festa

2. Buona domanda... Un Prodi o un Amato mi sembrano i meno peggio sulla piazza

By Nick_Manolesta sabato 15 febbraio 2003 - 01:06

Bella Tads!

Nel mio piccolo vorrei fare una domanda a chi continua a parlare di petrolio... ma vi siete mai chiesti quanto costa fare una guerra? Davvero si pensa che qualsiasi variazione nel prezzo del petrolio possa ammortizzarne i costi?

A quanto ho capito qui la questione, + che di petrolio, è di cagotto. Cerchiamo di non scordarci come è nata la guerra al terrorismo...

"Sarebbe piu' utile che l'Italia venisse inclusa nei tavoli di discussione che ci sono tra USA e Gran Bretagna o quelli tra GB, Germania e Francia!"

Zebo, a parte il fatto che l'Italia mi sembra influente come mai negli ultimi anni (e Bush, e Putin, e Gheddafi, e Aziz... Berlusconi sta facendo immense opere di persuasione... vabbé che è un po' il suo campo )... ma qua il problema è che i tavoli di discussione stanno andando a ramengo.
La spaccatura che si è creata all'interno dell'UE (per non parlare della NATO) ha mandato in vacca decenni di sudore e diplomazie... e questo rischia di portare a sconquassi quanto una guerra.
E i francesi lo sbarco in Normandia se lo son scordato ben in fretta...

Per la gente che andrà a Roma domani... vabbé, buon divertimento.
Ci sarebbe da spiegare che chiunque abbia idea di cosa sia una guerra non può che preferire la pace... ma nessuna persona civile SCEGLIE di fare una guerra, le guerre spesso sono un obbligo (speriamo stavolta si riesca a farne a meno), mica un divertimento. Altro che bandierine colorate...

P.S. il DSino a porta a porta era "tale" Gavino Angius.

By Tyler sabato 15 febbraio 2003 - 11:40

Meno male che ci sono Nick e Tads
Irish, ribadisco, prova a cambiare COMPAGNIe, magari esci con gente che non parla di politica, per l'eta' che hai mi preoccupi davvero un casino...

By Bebialcool sabato 15 febbraio 2003 - 12:05

CHE BEI MOMENTI A PORTA A PORTA.

1- Con la bandiera della pace seppelliamoci Berlusconi (gran bel messaggio di pace)

2- Come si fa a "gufare" contro gli alpini, sperando che succeda qualcosa solo per sputare su Berlusconi

3- Che palle sta Corea!!!! Adesso bombardiamo quel discolaccio di Saddam poi con il petrolio conqistato in Iraq attacchiamo anche i musi gialli!!!! Così dopo dove vi attaccate, sulle dittature Africane???? Spazzeremo via anche quelle.

E cmq il programma di Vespa non sarebbe tanto male se a sinistra ci fosse qualcuno in grado di argomentare senza contraddirsi ogni 2 parole. Ma cosa fanno?? li vincono con i punti della carta igenica??

By Dannomax sabato 15 febbraio 2003 - 12:34

PaP: tristezza

By Dariuzzo sabato 15 febbraio 2003 - 13:27

1) vado alla festa di dannomax
2) 'a voglia! non credo che ci sarebbe bisogno di elezioni, credo che il posto se lo becca fini, comunque se vince la destra schifani, gasparri, borghezio, larussa, maroni, buttiglione, la moratti, bossi, fini se si riesce a rimettere in verticale dopo tutti questi mesi a 90', emilio fede... c'è l'imbarazzo della scelta.
se vince la sinistra prodi, amato, fassino, rutelli d'alema e veltroni non sono capaci, rosybindi, moretti, cofferati, simona ventura, alex drastico, un ex operaio della fiat....

per nick: bush è notoriamente ammanicato sia con i produttori di armi che con quelli di petrolio.
non credo che si possa andare avanti per secoli con lo sbarco in normandia, dai. sennò blair dovrebbe odiare bush per la guerra d'indipendenza (ridammi quel the bastardooo). comunque è vero che c'è un problema europa, ma intanto queste questioni sono molto delicate. certo se l'europa avesse un suo esercito serio e un governo centrale si potrebbe agire insieme e decidere che fare.
per bebialcool: se l'america avesse tutta questa voglia di spazzare via le dittature dal mondo non ci sarebbe andata a letto con tale frequenza in questi anni.

By Dannomax sabato 15 febbraio 2003 - 14:29

per Nick: ti avevo scritto una risposta chilometrica ieri, ma non sono riuscito a postarla. Solo una cosa mi sta a cuore:

1. se prendiamo sul serio le guerre meglio, vuol dire che 2 conflitti mondiali ci hanno insegnato qualcosa

2. non credo sia paura, visto che noi non andremo mai a combattere: non abbiamo né i mezzi né gli uomini (esercito di francischiello) e non mi sembra che ci sia intenzione nel realizzarli.

By Tads sabato 15 febbraio 2003 - 16:11

Danno, alcuni componenti dell'esercito di francischiello sono nella zona più calda del mondo, e non da adesso, ho un cugino che ha fatto il libano... non è stata una vacanza birra e figha, noi non adremo mai a combattere perchè ci vanno altri nostri connazionali...
Danno, brutto scivolone.

cmq se consideriamo la potenzialità terroristica siamo tutti in guerra

capisco il livore della sinistra,
50anni di pastette, intrighi, sotterfugi, balle, spartizioni, tifo deviato (fino a qualche anno addietro quando si giocava Italia-Russia molti italocomunisti tifavano per i rossi), utopia... l'ammorbidire lo zoccolo duro (leccate di qulo al papa), la libertà di avere tanti diritti e pochissimi doveri... ecc. ecc.
nonostante tutto questo... arriva un nano pelato che fa l'impresario, corrotto, mafioso, tangentista, ladro, giullare, e... che succede??
che si fotte in blocco la sinistra e la destabilizza al punto da crearle una crisi di identità che nemmeno Moretti e Dario FO (giullari veri) riescono a lenire.
Onestamente, se fossi di sinistra sarei straincazzato anche io

By Dannomax sabato 15 febbraio 2003 - 16:24

Taurinense, Folgore, Lagunari, non me ne vengono in mente altre. Quanti uomini?

Non so se l'ho già scritto, ero militare durante la seconda ondata di bombardamenti sul Kossovo, e ho conosciuto personalmente alcuni dei 'volontari'.

By Dannomax sabato 15 febbraio 2003 - 16:26

Ciononostante io sono per il rafforzamento dell'esercito italiano: andiamo verso un futuro in cui il nostro coinvolgimento (quando motivato) dovrà essere sempre maggiore. Meno uomini, più utili e addestrati. Mi fermo qui o tirerei fuori giudizi molto pesanti su quello che ho visto.

By Tads sabato 15 febbraio 2003 - 16:28

e meno male!
sono migliaia Danno, migliaia di uomini che alla bisogna hanno tirato fuori le palle e fatto benissimo il loro dovere... meritano rispetto e stima.

By Dannomax sabato 15 febbraio 2003 - 16:32

Rispetto estremo per tutti coloro che hanno fatto il loro dovere con sacrificio personale.

Biasimo per i marescialli cucinieri che arrotondano con le trasferte in zona di guerra ormai bonificata.

Ripeto la domanda: quanti corpi scelti abbiamo? mille uomini? gli altri rientrano nel tipo 2 e vanno bene solo per il "supporto logistico" o per il "presidio di zona calda" . (calda?).

Se vuoi ti racconto qualche storiella di vita vissuta, ma francamente non ho voglia di spalare me*da su quella gente

By Tads domenica 16 febbraio 2003 - 07:13

Danno,
non hai mai considerato il rischio di "inflazionarti".. vero???
...eppur succede...

PS: non puoi aver visto niente di più e niente di meno di ciò che hanno visto tutti quelli che hanno fato il militare!

...e allora????????????????

By Irishzebo domenica 16 febbraio 2003 - 13:08

1)niente di strano...e' morto Berlusconi non tutta la destra!
2) Romano Prodi!!(se non Prodi non godi!!)

Uhm diciamo che il Berlusca telefona telefona ma poi alla fin fine Bush,Putin,Blair fanno come vogliono.Il nostro cavaliere non e' considerato da nessuno se non come ottima persona da invitare a cena per passare una bella serata!

Tyler cambiare compagnia??E diventare come te??nonononono

By Dannomax domenica 16 febbraio 2003 - 22:53

allora so di cosa parlo, per esperienza diretta.

By Dannomax domenica 16 febbraio 2003 - 23:51

In questo topic ho espresso tre concetti: due domande a te e un'osservazione a Nick.

le domande:

1. Perché gli americani vogliono fare la guerra:

R: per il petrolio. E perché Saddam è pericoloso.

Ci sono prove di pericolosità sufficienti per giustificare un'invasione di una coalizione contro uno stato sovrano? L'onu ha ritenuto di no. Gli americani parlano di autocarri e missili, ma non danno coordinate. Per fare arsenali ci vogliono bunker, e per fare armi chimiche laboratori sotterranei con pareti in cemento armato a pressione decrescente. O al primo vento semini batteri ovunque. Sono così acciecati questi satelliti? sennò, dove sono le coordinate?
Per quanto riguarda le prove, non credo ai dogmi.

2. Perché dobbiamo farla noi?

R: per un senso di gratitudine all'america che negli anni 40 non ci ha lasciati in balia di noi stessi (cosa verissima). Ma basta per unirci a un'invasione che ci copre di melma (e spese) senza darci altri vantaggi?

Ora l'osservazione:

non ci saranno soldati italiani in prima linea. Perché non ci sono abbastanza squadre scelte.
Ripeto: tuscania, lagunari, Folgore. Se la mia scarsa istruzione militare non mi tradisce, tre battaglioni sono tremila uomini. Mettici pure qualche unità di marina che non conosco. Aggiungi che siamo già impegnati in Afganistan. Non abbiamo abbastanza uomini.

Prima di aggiungere altri argomenti, ti pregherei ei rispondere a questi.

By Tads lunedì 17 febbraio 2003 - 03:57

danno, sei proprio un ingegnere,
purtroppo nella vita capita di dover vedere le cose in modo diverso
non sempre è semplice
gli USA fanno il loro gioco, hanno interessi incoffessabili e discutibili ma...
...tutelando i loro interessi tutelano anche i nostri...
io non credo ai proclami di libertà americani come non credo alle balle della sinistra, è uno sporco sistema di potere che non ci lascia alternative, non abbiamo scelta.
non credo che questa guerra vedrà la luce ma sono convinto che il mostrare i muscoli serva.
gli ideali, le utopie, il paradiso... sono carburanti utili a far girare motori che si muovono in direttori opposti
gli interessi dell'occidente premono, hanno bisogno di allargare il mercato
esistono sacche di resistenza... la colonizzazione industriale deve abbatterle
è giusto, fattene una ragione
tu navighi in internet e pezzi di mondo non hanno la luce...
possimo discutere la metodologia ma non il fine.

By Dannomax lunedì 17 febbraio 2003 - 10:44

Se non puoi convincerli, sminuiscili. Poi cambia discorso.

Faccio presente che finora non ho ancora parlato di idealismo, ho sempre chiesto che ce ne viene in tasca. Ho soprasseduto su chi decide che uno stato sovrano debba invadere uno stato sovrano.

Per la terza volta hai eluso le mie domande e cambiato argomentazione. Ora facciamo la guerra per allargare il mercato. C'è qualcos'altro che dovrei sapere?

By Dannomax lunedì 17 febbraio 2003 - 10:48

Cambiamo pure il tema del discorso, e proviamo a sviscerarlo: mi sembra di capire che la tua filosofia sia: l'importante è guadagnarci senza essere invidiosi di chi poi guadagna più di noi. Sono nel giusto?

By Nick_Manolesta martedì 18 febbraio 2003 - 01:52

Mi reinfilo x rispondere a Danno:

Le guerre sono una cosa serissima, anzi drammatica. Lo erano quelle puniche, immaginati adesso coi batteri e il nucleare.
Il punto è che la guerra non la vuole nessuno, forse solo Bush che con Saddam ha questioni di onore familiare in sospeso...
Ma il cagotto di cui parlavo è tutto americano. Noi gli aerei che tirano giù le torri ce li siamo già dimenticati, di là no. Così come le lettere impolverate.

Negli States il terrore c'è ancora tutto, se esiste anche la minima possibilità che in Iraq (che, tanto x ricordarlo, sono mezzo milione di chilometri quadrati in cui un manipolo di ispettori sta cercando non si sa ancora cosa, tanto x rispondere a chi dice che non si è trovato nulla) ci siano armi di distruzione di massa, tutti sappiamo benissimo a chi sono destinate.
Qualcuno lo sa FIN troppo bene.

x Dariuzzo:
Non è tanto una questione di gratitudine storica, è una questione di alleanze. Il Patto Atlantico è un'alleanza militare che vincola i paesi membri a schierarsi dalla parte del membro che si considera minacciato. Ed è esattamente quello che francesi e tedeschi NON faranno, dal momento che sanno benissimo di non essere direttamente a rischio, oltre che x beghe intereuropee con i britannici e x squallide ragioni elettorali.
Ma la guerra, lo ripeto, è una cosa SERISSIMA, mentre la politica, oggi, è quasi una barzelletta.

Un'ultima nota militare.
Smettiamo di pensare agli Stati Uniti come se avessero l'Invincibile Armada. Se la prima cosa che hanno fatto dopo l'11 sett. è stato invocare l'appoggio militare degli alleati, e la medesima cosa sta facendo adesso... forse sanno di NON essere tanto invincibili.
Anche xché hanno un gigantesco bull's eye sulla schiena, sanno di essere loro IL nemico, quello che si becca gli attacchi, chimici biologici atomici e via dicendo... l'europa dovrebbe appoggiarli, non tanto militarmente (io spero sinceramente che la guerra non sia NECESSARIA) ma almeno sul piano dell'immagine...
Oggi gli USA sono vulnerabili, e come chiunque si senta vulnerabile vuole attaccare x primo.
Noi potremmo evitarlo facendoli sentire meno vulnerabili, forse.

By Tyler martedì 18 febbraio 2003 - 12:47

Saggio Nick, approvo appieno

By Dariuzzo martedì 18 febbraio 2003 - 13:41

infatti tutto ruota intorno alla domanda:
l'iraq è davvero un pericolo imminente per gli stati uniti, tale da giustificare un attacco e il conseguente appoggio degli alleati?

By Nick_Manolesta mercoledì 19 febbraio 2003 - 02:19

Mi sembra sia esattamente quello che stanno cercando di scoprire...
...e certo il fatto che l'opinione pubblica in europa pensa che sia una guerra x il petrolio non è di grande aiuto...

By Dariuzzo mercoledì 19 febbraio 2003 - 09:21

guarda, se la risposta è che l'iraq non è un pericolo imminente ecc.
ALLORA E' UNA GUERRA PER IL PETROLIO

-ieri ho sentito che il vicepresidente attuale degli usa nel 99 ha fatto un contratto per il petrolio con saddam... da buon collega a cattivone il passo è brevissimo

i dubbi della gente, secondo me, sono motivatissimi dalla condotta precedente dei protagonisti.

By Tads mercoledì 19 febbraio 2003 - 18:57

esiste una possibilità... manco tanto remota
l'america ritira l'esercio dalla zona e allenta la pressione
gli stati pacifisti consacrano saddam il vero leader dell'antiamericanismo islamico
poi...
quando si ceerà una situazione mooooolto più pericolosa dell'attuale...
tagliamoci gli zebedei ed organizziamo altre manifestazioni... magari sulle macerie.

allentare la morsa sull'irak potrebbe essere una mossa fatale per tutto l'occidente, mettere saddam in condizioni di avere stati amici tra le alleanze del nemico...
sarebbe un'errore imperdonabile