By Dariuzzo (80.117.251.189) martedì 28 gennaio 2003 - 20:11

la cassazione mi ha fatto godere più di un gol del cosenza al 90'!!
berlusconeeee: pppppprrrrrrrrrrrrrrr!!!!!
previto: aru culuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!
ci hanno passato tutto un agosto notte e giorno (chissà perchè questo mese) per approvare questa legge importantissima e urgentissima, peccato perchè potevano andare al mare o spendere le stesse energie per qualcosa di più utile al PAESE e non a LORO STESSI!
sento già delle vocine: "lo vedete che la legge non era ad personam!" no, infatti è "aru culum"
oppure: questi cassatori comunisti sono un pericolo per la società, dobbiamo salvare l'italia da questi attentatori alla democrazia! o anche: congiura! cospirazione! sentenza politica!
mi raccomando fatevi sciaquare il cervello dalle 5 reti controllate da berluscone per farvi convincere che oggi è morta la democrazia e palle del genere. intanto magari nel mondo rideranno un po' meno di noi!
pigliativi su pinnulu!

By Irishzebo (80.116.48.160) martedì 28 gennaio 2003 - 20:36

GOOOOOOOOODOOOOO

By Dirk (151.24.203.59) martedì 28 gennaio 2003 - 23:35

E perchè godete? Se il processo fosse stato spostato ci sarebbero state meno possibilità di condanna? Allora è vero che ci sono giudici prevenuti in un senso o nell'altro!
In caso contrario quale sarebbe stato il problema?

By Dannomax (151.24.29.236) mercoledì 29 gennaio 2003 - 00:08

Insabbiamento fino alla prescrizione.

Intanto la giustizia italiana fa scandalo in europa ed è condannata da Amnesty International per la sua lentezza.

By Dariuzzo (80.117.125.146) mercoledì 29 gennaio 2003 - 01:23

la "filosofia" professionale di previti è: "alllungare i tempi il più possibile, perchè nel frattempo qualcosa può succedere, magari muore il giudice..." virgolettato perchè l'ha detto lui. sposta di qua, sposta di la...
si gode perchè la leggina di ferragosto non gli è servita a na bella radica! e poi è una piccola soddisfazione, eccheccazzzzo! leggine varie, depenalizzazioni del falso in bilancio (ottimo modo per stimolare la fiducia dei consumatori! tanto quando vedo la pubblicità della spesa esco subito a comprare una cosa), intralci alle rogatorie internazionali, condoni a raffica (a proposito, approfittatene adesso che l'anno prossimo c'è quello edilizio)... ma uno che ha votaot AN che ne pensa di tutto cio??? stare al comando val bene una pecorata?
adeeso si apre il toto-comesisalva: consiste nell'indovinare con quale trucco il silvio e il previte si salveranno il qlo:
a) a colpi di maggioranza (ma il prossimo agosto è lontano), facendo una legge per cui tutti quelli il cui cognome inizia per b o p non sono processabili in tribunale ma solo su Forum, ma senza Santi Licheri che è troppo schierato.
b) a colpi di maggioranza, con una legge per cui la corruzione è depenalizzata anzi favorita con contributi statali
c) tramite "patrimonio s.p.a." vendono tutti i tribunali d'italia per farci sale bingo.
d) reintroduzione dell'immunità parlamentare fino alla prescrizione dell'imputato.
e) revoca di tutte le scorte ai giudici e magistrati e dotazione di divise agli stessi con cerchi concentrici fluorescenti sulla schiena (ben visibili anche di notte)
f) altro

votate, votate, votate fra qualche mese si sabilisce il vincitore

By Donkeyshot (62.11.23.106) mercoledì 29 gennaio 2003 - 09:46

Agnelli e' morto...
e' segno che il signore si e' messo a sparare in alto...
trema Silvio, trema...

Tyler, tu che ne dici?

forza Moretti e Cofferati!

By Tyler (80.116.24.165) mercoledì 29 gennaio 2003 - 12:03

Che dico? Che io il Berlusca lo assolverei anche se si PROVASSE che dietro a Mathausen e Dachau c'era lui e non Hitler... figurati un po'. Piuttosto che finire in mano a due incapaci arruffapopoli quali i 2 che mi citi poi.. guarda, apro un nuovo topic perche' ne vale la pena

By Dariuzzo (80.117.20.203) mercoledì 29 gennaio 2003 - 12:12

perchè il titolo di questo non ti piace? hihihi

By Tyler (80.116.24.165) mercoledì 29 gennaio 2003 - 14:58

Mi sembra poco calzante: il ns. grande Premier e' stato legittimato dal voto della maggioranza degli Italiani, poteri e immunità inclusi. Chi e' contro di Lui e' contro la democrazia, la volontà popolare e la libertà, quindi anche contro l'Italia stessa. Chiaro, no?

By Dariuzzo (80.117.20.203) mercoledì 29 gennaio 2003 - 15:16

l'immunità? veramente è finita da un po'! se il giovane ha commesso dei reati (o è quantomeno sotto processo) deve andare a giudizio come chiunque! ma quale congiura, quei reati risalgono a molto prima della sua candidatura! caz corruzione, esportazione di capitali per non pagare le tasse all'italia ecc. e chi vuole che venga processato per queste cose è contro la libertà e l'italia???

By Irishzebo (80.116.48.241) mercoledì 29 gennaio 2003 - 18:07

"il ns. grande Premier e' stato legittimato dal voto della maggioranza degli Italiani"
mi spiace ma siamo in una repubblica parlamentare

" Chi e' contro di Lui e' contro la democrazia, la volontà popolare e la libertà, quindi anche contro l'Italia stessa"
Quindi il polo per gli scorsi 5 anni era contro l'Italia, la liberta', ecc.,giusto???

By Tyler (80.116.24.165) mercoledì 29 gennaio 2003 - 18:38

Se anche fosse vero sarebbe giusto che venisse processato, ma e' già sotto processo. Ma sarebbe giusto che la ipotetica sentenza (se vogliamo giustizia e non vendetta politica) non venisse emessa dai figli di Borrelli, ci siamo?
Ma cosa sto a parlare di giustizia.. qui si giustificavano gli assassinii di Guevara e C. fino a 2 minuti fa..

Irish, ne parleremo quando sarai piu' grande OK? X ora concentrati sulla vecchia ph@iga che e' un problema da neo18enni + assillante e utile del loro contributo politico al paese

By Irishzebo (80.116.48.241) mercoledì 29 gennaio 2003 - 18:44

tyler di quello che vuoi....io volevo discutere e aprire il dibattito poi se tu non vuoi.....fattacci tuoi!So di essere giovane e so che tanto ancora devo imparare pero' questo di certo non mi impedisce di avere un mio pensiero politico e di difenderlo

By Exos_Dax (80.116.106.38) mercoledì 29 gennaio 2003 - 20:44

sì, indottrinato dagli altri...

By Irishzebo (80.116.48.241) mercoledì 29 gennaio 2003 - 20:58

Exos non sono indottrinato da nessuno....al massimo influenzato

By Tads (62.123.0.238) mercoledì 29 gennaio 2003 - 22:59

Tyler, non dannarti a parlare ai sordi, in fondo...

prossimamente il tribunale "rosso" di milano emetterà una sentenza di colpevolezza

berlusca ricorrerà in appello

se dovessero assolverlo (eventualità remota) a ricorrere in appello sarebbero i giudici

l'appello, che cmq non inizierà prima del 2004, sarà una telenovela infinità che si protrarrà per almeno due anni e finirà con una sentenza assolutoria

il tribunale di milano ricorrerà in cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza d'appello,
la cassazione impiegherà 6/8 mesi per decidere, a quel punto saremo, come minimo, nel 2007.

in quella data, la sinistra non avrà più nemmeno il potere e la forza di organizzare la festa dell'unità.

By Dariuzzo (80.117.125.67) mercoledì 29 gennaio 2003 - 23:20

ma secondo te se il verdetto dovesse essere di colpevolezza si tratterebbe di una sentenza politica e basta no? è tanto inverosimile che il più "grande" imprenditore d'italia abbia corrotto qualche giuria, abbia esportato "qualche" capitale all'estero, abbia corrotto la guardia di finanza ed altre pratiche assai diffuse sul suolo nazionale? nessuno le fa ste cose, se ne è sospettato berlusconi quindi si tratta di congiura! allora craxi, dc ecc. anche se scoperti colpevoli dovevano rimanere al loro posto?!
saremo pure sordi, ma gli occhi (e il cervello) ci funzionano abbastanza bene

By Irishzebo (80.116.48.241) mercoledì 29 gennaio 2003 - 23:28

Tads la forza per organizzare la festa de l'unita' non e' mai mancata e mai manchera'...

By Tads (62.123.0.238) mercoledì 29 gennaio 2003 - 23:53

Dariuzzo, ti ho sempre considerato troppo intelligente (te l'ho pure scritto anni addietro) per fare un'affermazione di questo tipo.
Berlusca è un imprenditore fattosi nella prima repubblica, con tutti crismi che la cosa comporta, per crismi intendo il modus operandi in atto nelle epoche interessate, il problema centrale è politico, i giudici di milano (l'accanimento giudiziario nei suoi confronti rasenta il grottesco), non intendono colpire il reato... tu lo sai benissimo che l'obiettivo è colpire l'uomo, ma ammesso che la mano purificatrice e inquisitoria milanese volesse colpire il reato... dovrebbero allestire processi anche contro TUTTI GLI IMPRENDITORI italiani (il rcente defunto compreso), non mi risulta sia in opera una cosa simile.
Il defunto Craxi è l'uomo che ha imposto a Prodi di regalare l'alfa romeo al defunto Agnelli, però il bettino viene ricordato solo per la sua amicizia con il berlusca (il mistero alfa romeo è tuttora irrisolto) e non per questo episodio, cito questo fatto perchè l'alfa era dell'iri che era dello stato, non è stata una questione privata.
Visto che ami documentarti approfonditamente, vai a scavare il "girotondo" (non quello morettiano) finanziario che ha portato la famiglia torinese ad impossessarsi della montedison (scatole cinesi in lingua piemontese), altro che processo milanese.
Se la giustizia di milano operasse a 360 gradi saremmo di fronte ad un problema di natura penale, invece si guarda solo nella direzione di arcore e verso palazzo chigi, è ovvio che ci troviamo di fronte ad un evento politico.

By Dariuzzo (80.117.125.210) giovedì 30 gennaio 2003 - 00:26

la corruzione, i capitali all'estero ecc. sono endemici in un'economia di mercato... anzi sono proprio endemici in un'economia, d'altronde non si può chiedere a tutti di volere il bene comune anzichè il proprio -naturalmente sono contrario all'etica per cui se uno fa il bene suo fa automaticamente fa quello di tutti. certo sarebbe bello se ognuno pagasse le tasse che deve, i miei sono tutti e due dipendenti statali e anche volendo... ma questo è un altro discorso...
il problema grave per me è: è possibile avere a capo del governo un imprenditore di tale portata e con interessi personali ramificati in quasi ogni campo? è possibile che chi rappresenti il nostro ordinamento, la nostra democrazia, le regole che ci siamo dati tutti, sia una persona così al di sotto di ogni sospetto? in quasi tutti i paesi civili la risposta è no, infatti è vietata l'attività politica a chi ha televisioni, giornali ecc. addirittura in alcuni posti è vietata a chi ha troppi soldi. berlusconi, come molti altri imprenditori, avrà commesso i suoi reati o no, ma perchè deve avere il potere di aggiustarsi le leggi come gli fa comodo (senza l'intervento di ciampi mi sa che gli andava bene pure questa)? perchè mi deve stare bene che venga depenalizzato tutto ciò che ha a che fare con i processi a berlusconi? se non ha fatto niente di male perchè scappa tanto? lo dimostra -o meglio nessuno può dimostrare il contrario- e via. se invece esce fuori che ha evaso il fisco ecc., in un paese civile sarebbe la gente a scendere in piazza per cacciarlo via, altro che "la gente mi ha votato e quindi la magistratura mi fa una sega"! ma mi può fare la finanziaria o gestire il fisco uno che ha evaso le tasse? con quale credibilità?
la separazione dei poteri che fine ha fatto, non deve valere più solo in italia?

By Exos_Dax (80.116.106.38) giovedì 30 gennaio 2003 - 00:33

Exos non sono indottrinato da nessuno....al massimo influenzato

sempre di malattia si tratta...

By Bebialcool (81.72.200.22) giovedì 30 gennaio 2003 - 10:26

E cmq la legge sul legittimo sospetto è giusta, non c'è solo nei paesi del 3° mondo.

By Dariuzzo (80.117.250.47) giovedì 30 gennaio 2003 - 10:39

è vero, è giusta così come l'ha corretta ciampi. il discorso è che è venuta insieme a tutta una serie di altre leggi e provvedimenti fatti apposta per salvare il qlo a quei due! troooppo squallido!

By Dariuzzo (80.117.250.47) giovedì 30 gennaio 2003 - 10:50

per tads: siete così cambiati voi di destra da quando avete il governo?
da "la repubblica" di oggi:
ROMA - Chi abolì, nel 1993, l'immunità parlamentare? Perché? E per ordine di chi? Secondo la ricostruzione del presidente del Consiglio, "le correnti politicizzate della magistratura, giusto dieci anni fa, imposero a un Parlamento intimidito e condizionato un cambiamento della Costituzione del 1948 che ha messo nelle loro mani il potere di decidere al posto degli elettori" Ma, secondo le cronache parlamentari, le cose andarono ben diversamente.
Nessuna corrente o magistrato chiese l'abolizione di quel privilegio, che imponeva alle procure di chiedere il permesso alle Camere anche per poter aprire un'indagine su un parlamentare (permesso quasi sempre negato). A chiederlo, all'indomani del rigetto delle autorizzazioni a procedere per Craxi, furono due mozioni: una firmata da Umberto Bossi, Roberto Maroni e Roberto Castelli. L'altra da Gianfranco Fini, Maurizio Gasparri e Ignazio La Russa. Di quei sei, cinque sono oggi ministri del governo Berlusconi. I tre leghisti parlavano di "inaccettabile degenerazione nell'applicazione dell'immunità parlamentare trasformata in immotivato e ingiustificato privilegio" con "conseguenze inaccettabili e aberranti" che vanno "eliminate" al più presto. I tre missini scrivevano: "L'uso dell'immunità e soprattutto l'abuso del diniego dell'autorizzazione a procedere vengono visti ...come uno strumento per sottrarsi al corso necessario della giustizia"
relatore della legge che abrogava l'immunità era Pier Ferdinando Casini che, il 12 maggio '93, disse alla Camera: "Il principio del princeps legibus solutus è medievale e quindi superato. Se vi è istanza di eguaglianza, quindi, essa deve riguardare in primo luogo gli autori della legge"
Il 12 ottobre la Camera approvò con 525 sì, 5 no e 1 astenuto. Il 27 ottobre il Senato fece altrettanto con 224 sì, nessun no e 7 astenuti.

By Irishzebo (212.45.138.102) giovedì 30 gennaio 2003 - 11:20

No...se fossi indottrinato finirei per essere uno che non sa ragionare e che fa solo sparate ad effetto.....non mi sembra di averne fatte...

By Bebialcool (81.72.200.22) giovedì 30 gennaio 2003 - 11:49

Ma infatti l'immunità parlamentare è una cagata e hanno fatto bene a toglierla. Però è anche vero che vogliono processare Berlusconi in un tribunale dove ce l'hanno tutti con lui e dove Borrelli ha incitato i giudici a COMBATTERE COMBATTTERE COMBATTERE contro di lui(o RESISTERE).
Ma come si fa?? Se non è legittimo sospetto questo... e visto che è una legge giusta....

Ma no, i sinistroidi vogliono solo far cadere il governo e non importa come.

By Exos_Dax (80.116.106.128) giovedì 30 gennaio 2003 - 12:23

dariuzzo, vuoi addurre come prove anche articoli del Manifesto visto che ci sei?

By Dariuzzo (80.117.250.47) giovedì 30 gennaio 2003 - 12:30

exos, sono documenti non prove. le cose andarono così, le dichiarazioni non sono state smentite e quindi sono autentiche. che le scriva la repubblica piuttosto che il corriere a te non dovrebbe interessare molto: tutte le redazioni dei giornali sono un covo di comuisti no? sono libere solo rete4 e italia1. ma che leggi la padania? peccato che nel 93 non c'era sennò ti andavi a leggere qualche titolo di allora tipo "basta con i ladroni impuniti" oppure "da domani carabinieri in parlamento"

By Bebialcool (81.72.200.22) giovedì 30 gennaio 2003 - 12:53

Cioè, ma è giustissimo sto fatto dell'immunità. E' da quando ero piccolino che il mio papi guardava il telegiornale che non capisco come possa esserci questa legge. Bravi tutti visto che i contrari sono stati pochini, bravo ignazio, bravo casini, bravi bossi , maroni , fini e gli altri.

Non capisco come si possa fare polemica su una cosa così, siete proprio dei sinistroidi.

Tads, è parecchio che ti leggo e sono sempre (o quasi)stato d'accordo con te.

By Dariuzzo (80.117.250.47) giovedì 30 gennaio 2003 - 13:27

sul fatto che l'immunità è una cagata siamo tutti d'accordo (almeno qui), non capisco il tuo post?!
volevo solo sapere da tads se è ancora d'accordo con le idee del 93 o se dopo 10 anni è cambiata qualcosa per tutti. al tempo la legge andava bene, anche perchè sull'onestà di fini, casini, d'alema, fassino ecc. credo che dubbi ce ne possano essere pochi. adesso che però in parlamento ci sono pregiudicati a non finire torna di moda l'immunità. fini accetterà anche questo naturalmente. ma la dignità, la serietà e l'onestà intellettuale che gli veniva riconosciuta da tutti che fine ha fatto?

By Bebialcool (81.72.200.22) giovedì 30 gennaio 2003 - 13:48

Ma come mai non rispondi a quello di prima??

Te la rifaccio:
Se la legge sul legittimo sospetto è giusta, e se il trib. di Milano è legittimamente sospettato di voler distruggere berlusca x motivi politici, perchè godi del fatto che il suddetto sarà processato proprio lì e che non sarà applicata una legge prec. definita giusta???? E' questa la democrazia?? E' questa la giustizia?? Oppure solo quella che fa comodo??

P.S. Anche in un altro post ho fatto un intervento volutamente provocatorio (quello sui partigiani nel post su Che Guevara)e non mi è stata data risposta.

By Dariuzzo (80.117.250.47) giovedì 30 gennaio 2003 - 14:08

veramente la legge cirami, per così come è adesso, è stata applicata dalla cassazione che ha valutato il caso e ha deciso, in base a questa legge, che il tribunale di milano non è leggittimamente sospettato di essere di parte e che quindi il processo può svolgersi in quella sede.
il godimento deriva dal fatto che se si cominciava a trasferire il procsso a destra e a sinistra si sarebbe probabilmente arrivati alla prescrizione (cosa di cui già berlusconi ha beneficiato) e non dal fatto che se fosse stato un altro tribunale ad emettere la sentenza questa sarebbe stata diversa. non ci dientichiamo che la stessa cassazione solo pochi mesi fa ha emesso giudizi favorevoli a berlusconi (caso guardia di finanza)!
berlusconi potrà pure essere assolto in questo processo, però di sicuro il gioco sporco delle leggi fatte per salvarsi il qlo stavolta gli è andato male.

By Irishzebo (80.180.44.190) giovedì 30 gennaio 2003 - 17:47

" Però è anche vero che vogliono processare Berlusconi in un tribunale dove ce l'hanno tutti con lui e dove Borrelli ha incitato i giudici a COMBATTERE COMBATTTERE COMBATTERE contro di lui(o RESISTERE). "peccato che Borrelli non ci sia piu' a Milano...quindi tutte le accuse di legittimo sospetto cadono miseramente....

By Exos_Dax (80.116.106.39) giovedì 30 gennaio 2003 - 22:09

ma se la Repubblica si inventava pure i titoli di borsa...
mi spiace dariuzzo ma io la TV la guardo solo raramente per i film e se voglio aggiornarmi leggo il sito dell'ANSA... non credere che mi faccia piacere vedere Fede, le notizie dovrebbero essere annuniciate, non filtrate.
Però c'è a chi la rai c0m'era prima andava più che bene...

By Dariuzzo venerdì 31 gennaio 2003 - 01:07

la repubblica non si è inventata nulla, puoi cercare su altri siti (per esempio quello della lega nord o di alleanza nazionale) e troverai le stesse dichiarazioni. la differenza sta nel fatto che repubblica adesso queste cose le tira fuori ed altri giornali no. non è questione di inventarsi le cose. a chi vuole fare un certo tipo di discorso riprende alcuni fatti, chi vuole supportare altre idee ne ricorda altri. i giornali sono sempre stati un po' di parte, d'altronde non sono agenzie di stampa che devono solo riportare i fatti nudi e crudi. per me l'importante è non passare il confine che c'è fra l'opinione, il punto di vista particolare, la "politica" del giornale (o telegiornale) che spesso sono anche dichiarate, e la mistificazione, la disonestà intellettuale, l'inventarsi le cose o il silenziare dei fatti "scomodi"
la rai di prima... certo avere affianco a santoro (anche se preferisco ballarò) un excalibur non poteva che fare bene...alla sinistra, vista la scarsa qualità della trasmissione del crociatino. però se mi togli anche biagi! qualcuno può mettere in discussione il prestigio di biagi? gli ascolti me li sbatto, soso adesso alla rai si rendono conto che sono una rete pubblica e quindi devono "privilegiare la qualità"! sei mesi fa invece contavano i punti di share e quindi via biagi.

By Albs sabato 01 febbraio 2003 - 00:16

Secondo me il provvedimento sul legittimo sospetto, sul cui contenuto si puo' discutere finche' si vuole, e' stato approvato con delle modalita' che ne hanno reso assolutamente palese il carattere "ad personam" La sentenza della Cassazione fa piacere in quanto dimostra che tutti gli sforzi, tutte le forzature costituzionali, tutto il fango che in questi mesi e' stato gettato sulle istituzioni (Parlamento, i presidenti della camera e del senato, il presidente della repubblica) per approvare in tempo utile tale provvedimento al fine di sabotare il processo di Milano sono stati vani. Fossero andati in vacanza a scopare, si sarebbero divertiti tutti di piu' e non avrebbero avvelenato il clima nel paese e lordato le istituzioni repubblicane.

By Dariuzzo martedì 11 febbraio 2003 - 13:32

MILANO - Cesare Previti ci riprova. Senza successo però. Tanto che i giudici della quarta sezione del Tribunale di Milano ci mettono pochi minuti a respingere una richiesta di sospensione del processo Imi-Sir/Lodo Mondadori, avanzata dai legali del senatore forzista.

provaci ancora sam

By Dariuzzo venerdì 14 febbraio 2003 - 16:44

ma cos'è il conflitto d'interessi? chi lo conosce??

MILANO - Grazie alla legge che depenalizza il falso in bilancio, approvata qualche mese fa dal governo da lui presieduto, Silvio Berlusconi mette alle spalle anche l'inchiesta che riguarda il bilancio consolidato del gruppo Fininvest. Il gip Fabio Paparella, senza fissare l'udienza preliminare, ha depositato la sentenza dichiarando il non luogo a procedere per prescrizione del reato di falso in bilancio nei confronti del premier. In pratica Berlusconi, come gli altri indagati, non può essere "prosciolto nel merito", ma grazie alle nuove regole in materia, i reati, risalenti al periodo 1989/1996, sono da considerarsi prescritti già dal maggio del 2001.
"La lettura degli atti non permette certo di ritenere palese e chiara l'insussistenza dei fatti reato di falso in bilancio, né di ritenere palese e incontestabile l'estraneità ai medesimi dei soggetti cui gli stessi sono addebitati", scrive il gip nelle 36 pagine della decisione.

By Tads venerdì 14 febbraio 2003 - 23:56

il conflitto di interessi??

semplice,
se il tuo agente finanziario, quello che gestisce il tuo patrimonio economico, ti tromba la donna che ami... che fai??
- se perdi lui perdi i soldi
- se perdi lei perdi la donna della tua vita
soluzione:
prendi lui e gli dici:
..."ho sgamato la situazione, raddoppiami gli interessi altrimenti faccio un casino"..
prendi tua moglie e le dici:
..."ho sgamato la situazione, se non convinci il tuo amichetto a raddoppiare gli interessi, vado dall'avvocato e ti metto in mezzo alla strada senza una lira"..
morale:
tua moglie era e rimane una zoccola,
il tuo consulente era e rimane un bastardone,
ma tu hai moltiplicato la resa e tieni in pugno due persone

credo che a grandi linee il berlusca ragioni così

By Tyler sabato 15 febbraio 2003 - 12:47

Ancora con 'sto conflitto di interessi..
Se e' una cosa cosi' importante e pericolosa per il paese.. mi spiegate come mai non la si e' affrontata - con una legge ad hoc - durante i vari governi di sx, D'Alema, Prodi, ecc..??? Per poterla riporporle una volta perso il potere come arma contro la nuova maggioranza e il nuovo Premier? Mah.....