By Tyler mercoledì 12 febbraio 2003 - 16:45

C'e' gente che c'ha fatto 1 business con quelle bandiere hehehe

By Metroidx mercoledì 12 febbraio 2003 - 17:15

un pò come la signorina Klein e il suo infausto libercolo
oh ma certo,era tutto dettato da un profondo sentimento di coscienza civile,sesese
Danno,snocciolami almeno una decina di noglobalate che sono servite e forse cambierò idea
Dariuzzo,è logico che il voto non legittima l'eletto a fare ciò che gli pare,ma intanto tu stai qui a roderti e lui sta lì,facendo-guarda un pò-quello che gli pare fregandosene allegramente delle tue-mie-nostre opinioni

By Jen mercoledì 12 febbraio 2003 - 17:41

Per Exos e tutti quelli quelli che hanno fatto una battuta sulla bandiera: era una metafora
Metro, lo so che non si può dire, ma ero sveglia da poco...ehm...

By Hapablap mercoledì 12 febbraio 2003 - 18:09

Già, il B se ne frega talmente tanto delle opinioni degli italioti che ogni due per tre commissiona un bel sondaggino al Pilo di turno su qualsiasi argomento gli venga in mente

By Tyler mercoledì 12 febbraio 2003 - 18:51

"se la gente vede che altre centinaia di migliaia di persone stanno manifestando per qualcosa..."

Ormai si vedono tutti i santi giorni da anni.. chi ci bada piu'?

E poi li vedi quelli che i MILIONI stanno a casa e pensano: la pianteranno prima o poi di strillare battere i piedi per qualsiasi cosa non gli vada bene? Lo sapete che in democrazia la maggioranza vince e che se la gente non volesse il Grande Silvio non lo voterebbe in massa come suo rappresentante?
Basta una crocetta, non c'e' bisogno di una scampagnata ogni volta che non volete accettare il volere della maggioranza degli Italiani

By Dannomax mercoledì 12 febbraio 2003 - 18:57

Lo sapete che in democrazia la maggioranza vince

Per quello che vedo io vince chi va a bloccare il casello dell'A4 o riesce a raccimolare i soldi per farsi eleggere...

By Metroidx mercoledì 12 febbraio 2003 - 19:03

raccimolare i soldi per farsi eleggere...

beh,se gli italiani sono idioti e c'è chi,avendolo capito,sfrutta questa debolezza a suo vantaggio allora c'è poco da contestare

By Dannomax mercoledì 12 febbraio 2003 - 19:12

e qui va a finire che diamo ragione al tu sai chi_sport.

By Dannomax mercoledì 12 febbraio 2003 - 19:14

Il problema, Metro, è che è successo proprio così: il motto calcistico, il contratto firmato in tv, la pubblicità martellante "pane e f*ga per tutti" . E non da ora, ma da mo. Per questo sono tanto nichilista.

By Dariuzzo mercoledì 12 febbraio 2003 - 20:03

i milioni silenziosi non è detto che non abbiano una loro opinione, se non la esprimono. non è che si vota ogni due giorni. non è che siccome lui fa quello che gli pare allora mi piango addosso e me la faccio appoggiare al qlo mentre mi gratto la cioncia in poltrona! ennò, io manifesto eccome! ma un minimo di voglia di far sapere come la pensate ogni tanto, oltre che alle elezioni, non ce l'avete? ellamadonnnazza che qualunquismo! ma che vi mangiate pane e anestetico che non vi brucia mai il qlo?
se si ragionava tutti così stavamo indietro di un bel po' mi sa, guarda che tanti di quei diritti che ci proteggono il sederino da chi comanda se li sono guadagnati i "pochi" che maniestavano come si deve qualche anno fa.

By Dariuzzo mercoledì 12 febbraio 2003 - 20:16

e comunque, porcaputtèna, a sparare ai cammelli state sicuri che non ci andrà di certo piersilvio con la pierberetta, non ci andrà pierbush e non ci andrà nemmeno piersaddam. qua giocano tutti a scacchi con il qlo degli altri. perchè devo essere contento di fare una guerra per qualcosa in cui non credo? perchè i bush diventano i difensori dell'universo solo quando c'è di mezzo il petrolio? si sono mai inqlati i palestinesi, gli armeni, i curdi, e i monaci tibetani e tutte quelle altre "minoranze oppresse"? andiamo a salvare la democrazia in kuwait stò caxxo! IL KUWAIT E' UNA MONARCHIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!
e il "pericolo imminente" di saddam?? perchè l'india non ce l'ha la bomba atomica, israele non ha le armi chimiche, la russia non ha le bombe atomiche, la corea del nord nemmeno? e non sono stati loro, gli stati uniti, a vendere armi e a fornire addestramento, armi e conoscienze proprio a saddam e proprio a bin laden????
E IO DOVREI APPOGGIARE UNA GUERRA DEL GENERE, DOVE MORIRANNO UN SACCO DI IRACHENI CHE NON CI STANNO CAPNDO UN CAXXO????
siccome qualcuno crede ancora che gli usa sono infallibili perchè non mandano una microbomba nelle fogne di bagdad e gliela infilano su per il qlo a quello stronzo di saddam?
fiuuuu
un occhiatina a vvvvvvv .idleworm.ccom da un'idea di come potrebbero andare le cose.

By Dariuzzo mercoledì 12 febbraio 2003 - 20:16

minchia la faccia spastica è uscita per sbaglio!

By Irishzebo mercoledì 12 febbraio 2003 - 20:24

“E’ ragionevole convinzione dell’autore di questo libro che le guerre vengano combattute dalla miglior gente che c’è in un paese (…); le dirigono invece, le hanno provocate e iniziate rivalità economiche precise e un certo numero di porci che ne approfittano. Sono convinto che tutta questa genia pronta ad approfittare della guerra dopo aver contribuito a farla scoppiare dovrebbe venir fucilata il giorno stesso che essa comincia a farlo, sparata da legali rappresentanti della brava gente destinata a combattare …”.
Ernest Hemingway....forse sarebbe il caso di rileggerselo ogni tanto....

By Dirk mercoledì 12 febbraio 2003 - 22:01

"IL KUWAIT E' UNA MONARCHIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA"
Anche la Gran Bretagna. Ti pare un buon motivo per invaderla? Se sì allora ecco un buon motivo per invadere l'Iraq: è una dittatura.

By Zdfz mercoledì 12 febbraio 2003 - 22:03

Scusa Metroidx, se Noami Klein ha fatto un sacco di soldi parlando di argomenti tutto sommato ragionevoli, hai idea di quanto abbia racimolato la Fallaci col suo cumulo di idiozie dettate unicamente dall'odio più irrazionale?

By Tads mercoledì 12 febbraio 2003 - 23:19

già, e pensa se si potessero infilare degli spot pubblicitari nei deliranti video di osama

tutti a fare la punta a Berlusca, a Bush e Blair (fino a poco tempo fa il premier bitannico non era il modello politico del candidato rutelli??)

gli irakeni aspettano gli americani come la manna dal cielo, ne hanno le palle piene di essere schiavizzati, affamati, torturati e uccisi da un pazzo che pensa solo alle sue manie di grandezza e a costruirsi residenze da nababbo nonchè giocattolini non proprio come quelli della gig

ad intervalli periodici il barbuto sceicco appare in ogni tv del mondo per incitare il popolo arabo ad accelerare la fine del mondo e noi stiamo a fare la conta dei capelli di berlusca (operazione tutt'altro che complessa)

una sostanziosa parte del continente nero vive sotto l'egida politica, economica e militare francese, nella seconda guerra mondiale i galli hanno dimostrato di essere i veri maestri del doppiogiochismo, gli americani stavano per sbarcare e loro, incerti sull'esito della cosa, continuavano a collaborare con il baffetto crucco,
evviva la francia, popolo senza macchia che moralizza l'america.

caduto il muro i crucchi hanno assorbito quasi 20 milioni di tedeschi dell'est e, come se non fosse roba loro, hanno presentato il conto alla comunità europea minacciando di sguinzagliarli per l'europa... bella roba.

se in europa non contiamo un cazzzo la colpa non è dell'attuale governo che forse ha portato l'italia a sedersi a tavoli fino a ieri preclusi, l'unica cosa seria che i partiti di sinistra hanno fatto ultimamente è stata il riconoscimento di una politica estera estremamente accorta e prestigiosa da parte dell'attuale governo (a scanso di battute e/o contestazioni, il testo del discorso di fassino e rutelli, nonchè le affermazioni di d'alema e prodi sono sotto glio occhi di tutti)

la guerra che ha fatto la sinistra nella ex jugo non era meglio nè più nobile di questa, c'erano anche gli americani e in quella terra non c'è petrolio nè diamanti nè un belino di niente

anzichè sprecare tempo e mente a sparlare di berlusca... cerchiamo di capire che succede nel mondo, che potrà succedere nel mondo, forse a qualcuno sfugge il fatto che non citroviamo di fronte a rubagalline... siamo di fronte a vere e proprie potenze del terrore che hanno i mezzi per destabilizzare democrazie e perpretare stragi immani... altro che belusca

ma poi dico, basta tornare indietro di mezzo secolo per capire che se non ci fossero stai gli americani... oggi parlavamo tedesco o russo.

By Dannomax giovedì 13 febbraio 2003 - 01:40

Scusa se ti sto sempre attaccato ai cojoni, ma non rispondi alle mie domande:
. peché gli americani vogliono fare la guerra all'irak?
. perché dobbiamo farla noi?
. un osama bin laden, che con le sue uscite ha fatto solo danni ai paesi arabi, e lo sceicco cieco che fugge in motorino non ti sembrano quantomeno figure strumentali?

By Dariuzzo giovedì 13 febbraio 2003 - 09:52

la gran bretagna, la spagna, il belgio ecc. sono monarchie per turisti e per i cittadini che gli pagano le spese con le tasse, non contano niente a livello politico, quindi che discorso è?
il fatto è che si cercano sempre nobili obiettivi per attaccare, ieri la dittatura oggi il terrorismo. se fosse vero perchè gli stati uniti non hanno attaccato le decine di dittature in sudamerica o in africa? perchè quelli erano regimi con cui si potevano fare i $$$$, è inutile cercare caxxi. non credo che saddam sia peggio di un dittatore qualsiasi dell'africa, dove si sparacchiano e si massacrano che è una bellezza. perchè non l'hannno fatto fuori quando ne avevano la possibilità e finiva lì? quindi tutta questa moralità se la levassero davanti e dicessero le cose come stanno davvero. poi adesso è uscita la guerra al terrorismo, okey, è giusto che se gli usa sono stati attaccati si difendino scovando i responsabili ecc. ecc. ma intanto il pericolo più attuale mi sembra la corea non l'iraq. bin laden... ma non si sa nemmeno se è vivo o morto.
poi sto discorso di galli e crucchi... perchè noi siamo stati eroici e pulitissimi?
e il governo di sinistra ha avuto i suoi bei caxxi a ripianare un debito pubblico mostruoso, a far quadrare i conti per i parametri della comunità europea ecc.

By Dariuzzo giovedì 13 febbraio 2003 - 09:57

ah, e mi sembra che il razzo che ha sfiorato l'aereo israeliano non sia partito proprio dall'iraq.

By Tads giovedì 13 febbraio 2003 - 10:17

in effetti comincio a chiedermi se ti stai innamorando di me, mi tampini come fossi una top model

osama bin laden una figura strumentale? una falsa motivazione per invadere l'irak e pupparsi il petrolio? ovviamente dopo aver invaso l'afghanistan che è in una posizione strategica?
...ho capito, il terrorismo arabo è l'ennesima invenzione della cia e gli aerei che hanno abbattuto le torri sono stati una loro manovra.

perchè dobbiamo fare la guerra noi? bella domanda!
forse perchè per decenni abbiamo vissuto senza l'incubo di essere invasi dalla russia grazie agli americani, forse perchè ci hanno liberato dall'incubo nero, forse perchè sono più di cinquantanni che i governi italici (sinistri compresi) vanno a questuare negli usa, forse perchè in quello stato abbiamo interessi economici enormi, forse perchè è meglio avere un'irak pieno di mcdonalds e cocacola piuttosto che di antrace e gas nervino, forse perchè gli irakeni sono un popolo sottomesso e saddam è un pericolo per il mondo...

perchè gli americani vogliono invadere l'irak?
perchè c'è il petrolio... e allora?
se gli usa eliminano un problema mondiale in cambio di un tornaconto dove sta il problema?
se l'irak fosse un paese democratico e civile nessuno gli farebbe guerra nè lo invaderebbe.

quindi secondo alcuni (troppi) è meglio tenersi un saddam che tiranneggia e produce armi di distruzioni di massa minacciando il mondo, piuttosto che un'america arricchita di petrolio ed un irak tranquillo...

mi viene in mente una battuta:
..."per fare un dispetto a mia moglie... me lo taglio"..

By Dannomax giovedì 13 febbraio 2003 - 10:31

Tads, per la tua carnalità stai tranquillo, almeno finché c'è Lolita in giro

mi permetto di riassumere, sempre a modo mio
1. perché ci sono forse le armi, e sicuramente il petroli
2. per ringraziare gli americani per tutto quello che hanno fatto per noi
3. no.

Sicuramente è la risposta onesta che mi aspettavo, ma per me ha un punto debole: non è attaccandoci alle gonne degli americani che partecipiamo ai tavoli internazionali, ma con una posizione per una volta coerente. E secondo me dobbiamo più all'Europa, che è il nostro futuro, che all'America madre-matrigna. E non lo dico per idealismo, stavolta, ma perché dobbiamo iniziare a pensare in modo coerente al nostro interesse, non fare i bravi cagnetti nella speranza di un tozzo di pane.

Per Dariuzzo, invece, non ti preoccupare che in guerra vera i soldati italiani non ci andranno mai. Io ero militare durante la seconda ondata di bombardamenti sul Kossovo, e conosco personalmente alcuni "volontari" ... con l'esercito che abbiamo e la rete di protezione di mamme e marescialli grassi che ci troviamo, tranquillo che arriveremo sempre a guerre finite.

By Jen giovedì 13 febbraio 2003 - 10:55

Finiamola con questa storia..non esiste solo l'11 settembre...non guardiamo le cose solo dal lato più comodo... una tragedia del genere non è una giustificazione per nessuna tipo di guerra...e poi la Gran Bretagna è una monarchia, ma costituzionale, in cui la Regina è semplicemente il capo della Chiesa e una figura rappresentativa, per il resto c'è Blair che è diventato il nuovo facchino di Bush
E gli USA non elimineranno un problema mondiale, al massimo ne causeranno di nuovi...troveranno sempre nuovo pretesti per attaccare tutti i paesi con una risorsa economica in più..e all'Italia, non solo non entrarà niente in tasca, ma si sputtanerà con l'Europa...

By Exos_Dax giovedì 13 febbraio 2003 - 12:24

Saddam sono anni che va avanti con sta storia, se non sarà oggi sarà tra 5 o 10 anni, e sarà lui a colpire per primo...

By Bebialcool giovedì 13 febbraio 2003 - 13:04

Non capisco come si fa a difendere Saddam.

Magari fosse sollevato con un colpo di stato (come speravano al tempo di Desert Storm, apposta non sono andati avanti, proprio per non combattere casa per casa), ma se sto colpo di stato non arriva.... aspettiamo che lui bombardi noi...oppure che invada un altro stato vicino con doppio spargimento di sangue per i civili....oppure non so. E non sono a favore della guerra.

By Hapablap giovedì 13 febbraio 2003 - 14:10

Sono contrario alla guerra ma favorevole alle operazioni di " Polizia Internazionale " .
Se in una comunità che si è data delle regole collettive decise democraticamente qualcuno le infrange, è giusto che venga sanzionato anche con l'uso della forza se necessario. Il concetto chiave è che l'uso della forza DEVE essere amministrato secondo regole certe che valgano per tutti, e deliberato da organismi la cui autorità è riconosciuta da tutti. In contesto internazionale l'entità che si avvicina di più a ciò è l'ONU, quindi solo essa ha il monopolio della forza e può decidere se e come punire il regime di Saddam. Mi sembra che Francia e Germania, sostenendo questa tesi, siano i paesi che si stanno comportando con la maggior dose di buon senso in queste ultime settimane.
E' anche vero che in base agli accordi NATO, se uno stato membro viene attaccato, gli altri hanno il dovere di mobilitarsi per il contrattacco, ma che sia l'Iraq il maggior artefice dai fatti dell'11 settembre è tutto da dimostrare. Le responsabilità di altri stati arabi come Arabia Saudita, Iran e Yemen sono palesemente molto maggiori, ma naturalmente gli USA non ritengono "opportuno" attaccarli nè ora nè probabilmente mai.

Gli USA in questa circostanza si stanno comportando come un bulletto di periferia che, preso a calci nel sedere a tradimento da uno straccione che fino a ieri avevano considerato più o meno come un lacchè al loro servizio, si stiano accingendo a ricambiargli la cortesia, anche per salvare la faccia di fronte agli alleati che fino al giorno prima lo ritenevano invincibile e riaffermare la propria supremazia.

E poi basta con questa storia che dobbiamo appoggiarli a tutti i costi in funzione della riconoscenza che gli dobbiamo perchè hanno salvato l'Europa da Hitler e dai Russi, etc. etc.
Io questa riconoscenza non gliela nego, ma intanto:
- inizialmente in guerra non volevano entrarci, lo hanno fatto solo dopo essere stati attaccati dal Giappone;
- in cambio mi sembra che abbiano avuto il loro bel tornaconto negli ultimi 60 anni: hanno praticamente ridisegnato le mappe geopolitiche del pianeta in funzione loro (insieme a Russia e Cina), hanno ottenuto privilegi commerciali di ogni tipo, poi non mi risulta che i paesi europei abbiano basi militari sul suolo americano, mentre è vero il contrario.

By Lolita giovedì 13 febbraio 2003 - 14:32

chi è che se lo vuole tagliare?

io sono d'accordo con cicciolina....(e chi vuolae capire mi capisca...)

By Brubkr42 giovedì 13 febbraio 2003 - 14:54

Sieg, per la precisione, guarda che la legge che prescrive di NON esporre bandiere se non il Tricolore o quella blu dell'Europa (e questa regola vale per gli edifici pubblici)la fece Mortadellaprodi quando era presidente del consiglio per bloccare i leghisti che volevano esporre il leone di S. Marco o la bandiera colla mariagiovanna della padania. A prescindere, come diceva il sommo Totò, da ogni giudizio sul Berluscao.

By Sieg giovedì 13 febbraio 2003 - 15:01

si, ma quelle sono bandiere di partito, o comunque volevano simboleggiare una scissione politica dallo Stato Italiano. Io ci sono rimasta perchè qui si parla di un fazzoletto di stoffa con scritto pace, che non è nè di destra nè di sinistra, nè di un qualsiasi Paese del mondo.
Ecco perchè quella legge non ha senso applicata a una bandiera di Pace.

By Tyler giovedì 13 febbraio 2003 - 16:16

Egregio Tads, continui a risparmiarmi un sacco di fatica con la tastiera.. ormai mi limito a sottoscrivere

Sieg, il tuo essere donna forse ti impedisce di capirlo ma una legge e' una legge Nessuno ti vieta di appendere la bandiera della pace o di Pelu' o di Barbie Raperonzolo da casa tua, ma se c'e' una legge che permette solo det. vessilli agli edifici istituzionali la si rispetta e basta, anche se non ci sarebbe nulla di male ad appendervi una bandiera della pace o di Valentino Rossi. Se la legge non ti piace prenditela col gov. che l'ha approvata e non votare + il centrosx, e' cosi' semplice

By Dannomax giovedì 13 febbraio 2003 - 16:48

Devo ritirare pure la bandiera della Pimpa dal balcone? e quella della squadra del cuore allo stadio? sicuri che questa legge riguardi anche le abitazioni private?

By Brubkr42 giovedì 13 febbraio 2003 - 17:19

Solo gli edifici pubblici, Danno, la tua Pimpa è al sicuro

By Dannomax giovedì 13 febbraio 2003 - 17:24

Meno male, quella di pelù lasciava il pelo, quella di barbie raperonzolo l'ho riconsegnata al pornonoleggio, ma alla pimpa non rinuncio. E quasi quasi ci metto di fianco anche una bella bandiera della pace

Ora scusatemi, altrimenti riusciamo a far degenerare a tarallucci e vino anche un topic nato serio.

By Sieg giovedì 13 febbraio 2003 - 17:43

Tyler, meno male che invece tu capisci così tanto e me lo spieghi . Guarda, mi inchino a riverenza e con sommo piacere noto che apprezzi anche tu valentino Rossi. Bell'uomo, eh? ti piace, eh? Il tuo (e il suo) essere così maschi dev'essere eccitante quando restate soli.
Dovresti raccontarcelo in un bel topic. un bacio.

By Metroidx giovedì 13 febbraio 2003 - 18:20

è inutile,certe cose non si riescono proprio a nascondere
per restare in topic,sono d'accordo con gli ultimi 2 punti di Hapablap ma anche con Tads...solo rendiamoci conto che prima di glorificare un'azione di guerra(come gli americani spesso fanno a loro stessi,ma secondo me la maggior parte di loro non ci crede più di tanto)dovremmo interrogarci sul perchè viene fatta...ma alla fin fine conta il risultato:se questo può valere un dittatore in meno,ben venga.Se l'America lo fa per salvarsi la faccia,per vendicarsi di un sonoro calcio nel sedere,per riaffermare la propria supremazia mondiale,sono cose che possiamo limitarci a rispondere con un degno

By Tads giovedì 13 febbraio 2003 - 22:57

Danno, l'ho scritto giorni addietro che la politica estera di questo governo è stata ritenuta ottima anche dalla sinistra... altro che attaccati alla gonnella americana, sarebbe un grave errore sottomettersi al pensiero gallo-crucco (becero populismo formulato con soluzioni prive di logica applicativa), è troppo facile approfittare di questo casino per seminare zizzania e poi salire sullo sgabello del comando.

bisogna essere realisti, le utopie sono finite, lo so bene che nessuno fa niente per niente, manco i francesi e i tedeschi, manco il papa... perchè dovrebbero farlo gli americani?
quando si diventa grandi e pratici si impara che nella vita non è possibile scegliere il meglio, nemmeno nelle democrazie evolute, il meglio non esiste, esiste solo il meno peggio (qualunque decisione prenda un governo scontenta sempre alcune minoranze) nel mondo succede la stessa cosa.
gli americani si prendano il petrolio e liberino il mondo, ma soprattutto gli irakeni, da un incubo fattosi troppo grande.

appro...
Cofferati "cogliendo tutti di sorpresa" ha deciso di entrare in politica, c'è qualcuno in questo forum convinto che, una volta raggiunto il potere (eventualmente), difenda gli interessi degli operai???

By Irishzebo giovedì 13 febbraio 2003 - 23:15

Tads scusa ma la politica estera del governo non mi pare cosi' ottima...specialmente nel periodo in cui Berlusconi direttamente ha amministrato la carica di ministro degli esteri....

By Dannomax giovedì 13 febbraio 2003 - 23:32

Tads, parli veramente bene. Ci ho messo un sacco a ritrovare i miei argomenti. Però siamo al punto di prima:

.Perché gli americani fanno la guerra?

gli americani si prendano il petrolio e liberino il mondo, ma soprattutto gli irakeni, da un incubo fattosi troppo grande.
l'incubo è reale o solo strumentale? l'onu non ha trovato nulla

. Perché dobbiamo farla noi?

altro che attaccati alla gonnella americana, sarebbe un grave errore sottomettersi al pensiero gallo-crucco, è troppo facile approfittare di questo casino per seminare zizzania e poi salire sullo sgabello del comando
Meglio assecondare gli americani che difendere gli interessi europei perché rafforzando il nostro concorrente ci difendiamo dai nostri aggressivi alleati?

a me sembra piuttosto che stiamo scodinzolando al tavolo del futuro conquistatore sperando di farci notare. Non sarebbe meglio investire nelle NOSTRE risorse di politica estera e svecchiare questo esercito di francischiello al posto di aggregarci senza tornaconto alle conquiste altrui? E nella nostra attuale debolezza fare fronte comune con i nostri alleati naturali, antipatici quanto vuoi, ma da cui non conviene farci isolare?

E questo senza fare l'idealista e sollevare il paradosso dello stato libero che va a fare il qulo all'impero del male...

Comunque la politica non è argomento per me. E' troppo legata al modo di vivere di una persona. Non pretendo di convincerti più di quanto pretendo di convincerti a cambiare vita. Solo mi stupisco che gli argomenti berlusconiani abbiano fatto tanta presa in persone intelligenti, soprattutto quella secondo cui tutto è colpa del governo precedente. Se seguiamo questa filosofia ogni nuovo governo si parerà il sedere a questo modo.

By Tads venerdì 14 febbraio 2003 - 00:09

vuoi convincermi a cambiare vita? ...sei proprio simpatico ragazzo

per lo scodinzolare, forse ti sfugge che la nostra nazione è la migliore portaerei dell'esercito USA, magari ora sono loro che scodinzolano, un no italico metterebbe veramente in crisi la us-army, se berlusca ha detto si (cmq ufficialmente non mi risulta), vuol dire che avremo una buona contropartita (è qui che nasce l'invidia gallo-crucca).

la politica con gli americani è una cosa quella europea un'altra, non vedo cannibalizzazioni di interessi, indipendentemente dalle mie idee in proposito, cmq non assoggettarsi non significa isolarsi anzi... forse vuol dire reclamare a gran voce il proprio ruolo

sorvolo sulle prove irakene (non mi piace ripetermi)

Irish, la politica estera di questo governo ha fatto passi da gigante... forse ti sono sfuggiti, erano anni che l'italia non intraprendeva rapporti esteri su grande scala sia in occidente che oriente.

come mai nessuno se la prende con Blair?? sembra quasi che voglia la guerra più di Bush... forse perchè il britannico è il modello politico della sinistra??

vedo che glissiamo l'argomento cofferati...

PS: gli argomenti berlusconiani hanno fatto presa "solo" su persone intelligenti, indipendentemente dai sui interessi, l'imprenditoria italiana aveva ed ha bisogno di riforme significative, se il nano pelato fa una legge che agevola la mia impresa io sono contento, non me ne frega un cazzzo se lui ci guadagna come o più di me, l'impresa privata regge questa nazione, eppure fino a ieri gli imprenditori erano (e lo sono tuttora per una certa sinistra) visti come dei delinquenti, degli sfruttatori, degli evasori, ecc. ecc. ignorandone completamente il ruolo fondamentale in un'economia del libero mercato.

PS2: non penso si possa negare la disastrosa situazione economica che questo governo ha ereditato.

By Exos_Dax venerdì 14 febbraio 2003 - 00:45

io l'avevo detto a suo tempo che non credevo alle parole di Cofferati "non mi butterò in politica" ... è troppo duro lavorare in fabbrica dopo che ci si è grattati i marones a fare il provocatore

By Dannomax venerdì 14 febbraio 2003 - 09:37

Provo a rispondere prima agli off-topic:

[OT]

quello che volevo dire è che una sana (?) discussione non vale un'inimicizia personale. Non voglio mica mettere a dieta nessuno. Mi scuso se ho dato ambito a fraintendimenti.

Non ho risposto su Cofferati volontariamente. Non voglio allargare il conflitto. Non voglio partire a dire che questa guerra non mi convince e trovarmi a dover ragionare sull'operato dei sindacati.

Stesso discorso su Blair (non sono inglese), sul ruolo di Agnelli nella politica italiana, su Berlusconi nella politica interna e sull'imprenditoria. Circoscriviamo l'argomento: sto parlando di questa guerra e del ruolo della politica estera italiana in questa situazione.

Per l'imprenditoria, in particolare non ho nulla contro chi vuole guadagnare. Sul sistema qualche riflessione si. Se vuoi apriamo un topic ad hoc.

[/OT]