By Gufo (212.171.104.45 - 212.171.104.45) domenica 06 gennaio 2002 - 12:08

Sull'onda di questa celeberrima massima del Tomasi di Lampedusa, che dell'Italia del Sud post risorgimentale ne sapeva una cifra, mi viene, per l'ennesima volta, da stridere i denti al pensiero che abbiamo speso tanti dindini, noi italiani, americani (in primis) e altri simpaticoni europei (vedi cenette a tre-quattro, chi se le ricorda?), perchè nulla sia veramente cambiato: volevamo BinLaden, nun ce sta. Volevamo Omàr? Nun ce sta-a!! Volevamo la pace arabo-israeliana? Lavati le recchie: nun ce staaaa!!!
Cosa abbiamo ottenuto, insieme ai morti civili, ai morti americani, al tumulto generale nei paesi limitrofi?
Di aver messo al governo, con grande pompa, magna oserei dire, gentaglia che definire obbrobriosa è poco, almeno a quanto vedo per ora.
Ieri guardo un servizio del TG5: intervistano un giudice della sharia afghano, che spiega come è cambiata la giustizia ( mi porto avanti e la faccetta la faccio ora) con l'avvento dei mujaeddin. Nessuna parola su processi civili (non solo nel senso di non-incivili, ma proprio di non-religiosi!!) nessun riferimento a avvocati difensori. Nessun riferimento a "recupero del criminale". Anzi, il giudice intervistato, che presiede un locale tribunale, era lo stesso sotto i talebani. Insomma non è cambiato molto.
No, scusate, qualcosa è cambiato: per gli adulteri è stato stabilito che le pietre per lapidarli saranno più piccole, mapiù aguzze; gli impiccati non saranno più esposti per 4 giorni, ma solo per 15 minuti, fino al sopraggiungimento della morte certificata; mani, piedi e gambe verranno ancora tagliati in pubblico, ma non più segati via, ma tranciati in un colpo solo.
Grazie
Questi, sono i "valorosi" mujaeddin che la nostra propaganda televisiva di stato (chissà se in America è lo stesso: Tepa aiuto!) descrive come coloro che si sono ribellati per primi alla dittatura talebana, per cui ci fanno sulla RAI un servizio sul "leone del Panshir" come se almeno lui fosse il migliore dei suoi e probabilmente era fanatico tanto quanto st'altri (mi è bastato vedere le scene di inaugurasione del nuovo parlamento.... ).
Mi sa che, così come è stato per i Taliban, anche costoro saranno i nuovi terroristi di domani.
Mi rendo conto che non si poteva fare altrimenti, ma domani, quando dovremo fare qualcosa (quantomeno perchè le denuncie delle associazioni umanitarie e femministe continueranno), vorrò vedere con che faccia mi propineranno la solita sbobba scaricabarile....

By Dirk (192.92.126.166 - 192.92.126.166) domenica 06 gennaio 2002 - 12:19

Non credo che con la guerra gli americani volessero liberare il popolo afghano dagli oppressori visto che a nessuno è mai fregato nulla di loro infatti i pacifisti scendono in piazza solo quando è l'America a fare la guerra, ma lo scopo vero e dichiarato era (è) quello di catturare Bin Laden e smantellare Al-Qaeda

By Gufo (212.171.104.45 - 212.171.104.45) domenica 06 gennaio 2002 - 12:29

Difatti non volevo dire ciò.

Il problema resta: nessuno degli obiettivi è stato pienamente raggiunto, anzi direi che non tutto ci viene detto, perchè è da 1 settimana che mi smonano a dirmi che li stanno per prendere e poi scappano chi in moto, chi a cavallo fra gole impervie che manco Messner..., chi aiutato dai capitribù pashtun eccetera.
Quindi credo che la guerra per ora sia stata semi-fallimentare.
E poichè si critica la guerra americana riferendosi ai morti civili (ma quando mai se ne è vista una senza, dico io?), almeno sarebbero più "digeribili" se qualche fine fosse stato raggiunto.
I fini dichiarati che tu citi, no.
L'unico fine raggiunto (nuovo goverrno afghano pluri osannato dalle nostre tv e politicanti), mi sembra una presa per il qulo bella e buona.
Quindi: campagna semi-fallimentare.

By Iaia (62.211.36.123 - 62.211.36.123) domenica 06 gennaio 2002 - 14:42

il fatto evidente che le donne portino ancora il burqa (si scrive cossì? ) xchè hanno ancora paura, mentre i giornalisti di tutto il mondo invece si ostinano a dire che ora la loro situazione è migliore xchè alcune hanno ripreso a lavoricchiare mi fa semplicemente vomitare

bisognerebbe sterminare chi è capace di diffondere queste notizie così false.. sono loro i veri terroristi

By Gufo (212.171.104.29 - 212.171.104.29) domenica 06 gennaio 2002 - 15:02

Già. Se la paura è ancora il sentimento principale, significa che non è cambiato nulla.
I telegiornalisti in genere sono dei semianalfabeti schiavi dell'audience e del sensazionalismo (Iaia, le hai viste recentemente su blob le repliche di Fede durante i suoi telegiornali? e poi però...).
Ovviamente certi servizi sono "patrocinati" da chi ha interesse che si pensi che tutto ciò sia servito a qualcosa, e di buono.

Ma il problema è: che faremo quando dovremo lasciare l'Afghanistan e continuare le ricerche di Laden e Al Quaeda altrove?
Lasceremo le cose così?
Mi vengono in mente alcuni paesini simili all'Afghanistan odierno: Timor Est, Sierra Leone, Somalia, Palestina, Iraq, Congo, dove le cose sono state iniziate, raffazzonate e poi lasciate lì.
Sarà una precisa scelta tattica dell'ONU e/o dell'America (qualcosa del tipo: creo le condizioni per un mio futuro intervento così consolido il mio status di superpotenza capace di intervenire in tutto il mondo) o un'ingenuità infantile, come i bambini che a un certo punto si stufano e lasciano tutto lì?

By Tepa_Sport (162.83.131.238 - 162.83.131.238) domenica 06 gennaio 2002 - 20:07

a proposito vi consiglio w w w . rawa . c o m
(cnn...ooppsssss...propaganda...qualcuno a
detto
propaganda?!)

By Dirk (192.92.126.166 - 192.92.126.166) domenica 06 gennaio 2002 - 20:15

Davvero interessante
L'indirizzo corretto è w w w .rawa.o r g

By Nick_Manolesta (192.92.126.166 - 192.92.126.166) lunedì 07 gennaio 2002 - 00:39

Gufo, la prima e pure la seconda che hai detto... Certo, la guerra s'aveva da fare. Non c'era altra alternativa. Non è stata x liberare il popolo afgano (altrimenti potevano cominciare pure prima) né (o solo in minima parte) per garantire la sicurezza futura del mondo. Si è andati in guerra per rispondere a una provocazione. Ed era inevitabile. Fa parte della natura umana. La missione non ha funzionato? Continueranno finché non funzionerà! Bin Laden e Omar sono scappati? Li inseguiranno ovunque, anche x decenni se fosse necessario. La vendetta, x quanto brutta, è parte della natura umana, nelle piccole come nelle grandi cose. In quanto allo stato sociale () dell'Afghanistan... o accettiamo molto razzisticamente che gli afghani sono tutti degli sciacalli (tutti, non solo i terroristi, pure i "buoni", pure i civili) o... boh, spiegamelo tu!

By Tepa_Sport (162.83.131.4 - 162.83.131.4) lunedì 07 gennaio 2002 - 03:37

Scusa per il c om, me l'ero scordato
Riguardo alla faccenda brevemente (visto che
il
bisteccone cuoce) : credo che bisogni esser
consci della filosofia della punta dell iceberg:
le ns sono solo opinioni/chiacchere da bar
dello
sport.vendetta , beh, quella no, non mi
sembra,
interesse , si , quello si mi sembra .Di che
interesse parlo: quello mondiale,
rappresentato
dalla vivace famigliuola Bush e dai loro affari
(sempre a conduzione familiare)Quali affari?
Oil! Sempre lui!.Notate che ogni Bush eletto
una
stanga colossale?
Scappo che il passaggio da bisteccona
appetitosa
a vibram talvolta e` breve.....

By Nick_Manolesta (149.132.153.248 - 149.132.153.248) lunedì 07 gennaio 2002 - 10:33

No, Tepa, non sono d'accordo... se quello che intendi e' che la guerra in Afghanistan e' frutto degli interessi petroliferi di Bush sei fuori strada... per almeno tre buoni motivi:
A- Non avrebbe avuto bisogno di aspettare un evento tanto tragico (e d'altronde non poteva certo aspettarselo) per scatenare un conflitto, i terroristi c'erano pure prima e i talebani anche, quindi la scusa l'aveva gia'...
B-Ci sarebbero degli obiettivi francamente piu' appetibili.
C-Tepa, se io venissi a casa tua, ti colpissi in testa con un bastone, ti legassi al letto e torturassi e ammazassi tutta la tua famiglia davanti ai tuoi occhi tu che faresti? Chiameresti la polizia o mi rincorreresti con una mazza chiodata? E lo faresti per derubarmi???

By Tepa_Sport (162.83.129.152 - 162.83.129.152) lunedì 07 gennaio 2002 - 17:12

Aspe`, mi sono espresso frettolosamente.
Dietrofront: la guerra non e` stata una risposta
a quella che tu chiami provocazione (wtc raso
al
suolo e pentagono seriamente colpito non li
definirei tali). E` stata la messa in atto della
policy americana contro il terrorismo
(spazzare
le organizzazioni del terrore e con esse i
governi che le appoggiano e/o
sponsorizzano),
quando infatti si e` ritenuto che binLaden
fosse
il responsabile si e` andati a bussare a casa
Taleban -che stava proprio in A.- si e` chiesto
di consegnare l'ospite, che in precedenza
aveva
organizzato tanti campi per l'addestramento
dei
suoi "boy scouts". Mr Omar ha detto no e dopo
breve e` successo tutto cio` che noi
conosciamo.
Nel frattempo si e` sempre tenuto conto di
alcuni
affari menzionati poco sopra (l'A. e` uno dei
bersagli piu` appetibili in questo senso,
quintalate di risorse sotterranee ,a un
profondita` tecnicamente ok -differentemente
dalla Russia dove ,si, di petrolio & co. ce n'e`
ma troppo in profondita`, i costi di
estrazione.quindi, sarebbero troppo elevati).
Capisco cio` che intendi , ma e` molto piu`
complesso; cioe`, non e` che dici al mondo
(che
deve darti un ok) scusate vo` in A. per fare i
tuoi comodi (punto b).
Per il momento nessuno ha lasciato nulla,
Rumsfeld avvertiva la nazione che ora si entra
nella fase che costera` piu` vittime al paese.
Personalmente E.F. non mi sembra
assolutamente un
fiasco, anzi. Perche`? Come gia` avete
ricordato,
l'A. ha un nuovo governo (piaccia o meno ma
gli
afghani sembrano nettamente piu`
"sereni" ),Taleban quindi fuori dalle balle, i
campi di addestramento e riserve belliche di
AlQaeda distrutti, la stessa organizzazione ha
subito grosse perdite e in fuga si disperde,
raccolta notevole di intelligence (magari a voi
non interessa ,a me ,vivendo qui, eccome!!!)
-riguardo piani di attacco nucleare e biologico
in US, sviluppo di nuove armi biologiche
ricavabili con materia di facile reperibilita`-
Certo, concordo, mancano due nomi
all'appello, ma
credo e spero sia questione di tempo. Son
cose
che necessitano tempo, ricordo infatti dopo un
mese dall'inizio del conflitto gente lamentarsi
riguardo l'inefficacia di tale operazione...- in
condizioni molto differenti ,ok, i russi han
impiegato 7 anni per beccarsi una castagnata
sonora-
Ora vediamo chi sara` il prossimo in lista.

By Nick_Manolesta (192.92.126.166 - 192.92.126.166) lunedì 07 gennaio 2002 - 23:12

Beh, sappiamo tutti che preveniere è meglio che curare... ma evidente il governo ammericano non c'è proprio riuscito... resta il fatto che Gianni e Pinotto sono spariti e, x quanto abbiano il mondo intero dietro a cercarli, non li si trova e non li si trova! E' vero, sono passati solo pochi mesi... ma siamo nell'era dei mass-media, con la faccia di bin laden ormai ci si stampano pure le magliette... e questo non si trova uguale...

By Tepa_Sport (162.83.129.152 - 162.83.129.152) martedì 08 gennaio 2002 - 00:03

il governo americano che?

By Nick_Manolesta (149.132.153.248 - 149.132.153.248) mercoledì 09 gennaio 2002 - 12:59

Mi spiego meglio... se era nel loro interesse andare in afghanistan, e cancellare i talebani, e demolire al qaeda, e/o arraffarsi tutto il petrolio, potevano farlo ben prima di settembre. Ma non era nei loro interessi schierarsi contro tutta l'opinione pubblica, x la quale il nome di B.L. fino a quattro mesi fa era + o - sconosciuto, in un bombardamento a tappeto. Dopo l'attentato e' arrivata la guerra, in base al vecchio principio causa-effetto...

By Tepa_Sport (162.83.128.172 - 162.83.128.172) mercoledì 09 gennaio 2002 - 15:42

Come ben sai l'affare binLaden e` uno strano
capitolo nell'amministrazione Clinton, nomi
come
Cole ,Dar el Saalam, Nairobi ti suggeriscono
qualcosa?

By Gufo (155.185.64.56 - 155.185.64.56) mercoledì 09 gennaio 2002 - 16:52

allora... forse non sono riuscito a spiegarmi, ma non intendevo lanciare una crociata contro l'inefficienza USA a beccare il barba e suo cognato prete, bensì chiedere (e chiedermi, perchè non possiedo la Verità), se l'attuale ultracelebrato governo afghano dei mujaeddin e compagnia bella è veramente un bene.
A me pare di no, e dato che ce l'abbiamo messo noi (insieme, o meglio, dietro pressante richiesta di altri, vedi pakistani e russi), mi chiedo: quanto ci vorrà perchè anche l'estremismo e il presumibile suo fratello minor(ato), l'integralismo, facciano capolino anche nell'attuale governo?
Per me non molto tempo, perciò vogliamo cercare il barba e il cognato prete altrove lasciando l'A. nel suo letamaio a coltivarsi l'integralismo che prima o poi ci scoppierà in mano, o cerchiamo con la diplomazia, non certo ancora con le bombe )quantomeno perchè questo governo è legittimato dal nostro stesso intervento) di fare qualcosa?!
Punto, tutto qui.

X Nick: secondo me, cmq, l'America non avrebbe potuto intervenire prima, semplicemente perchè una guerra ad un paese sovrano non la inizi così, come più ti gira.
E' BRUTTISSIMO da dire, ma a nessuno gli frega nulla dei diritti civili, finchè non c'è il rischio che qualcosa si propaghi fino a casa tua (vedi Kosovo, Bosnia, ecc.) oppure succede qualcosa che ti fa muovere il culetto e ti da una "scusa", un motivo esauriente per intervenire (vedi Afghanistan).

By Tepa_Sport (162.83.129.60 - 162.83.129.60) giovedì 10 gennaio 2002 - 07:44

Gufo , permettimi una domanda? Sei in filo
diretto con Powell? Evidentemente ci sono
manovre
e manovrine che probabilmente ,
conosceremo solo
dopo la messa in atto. Non so` cosa e come
venga
riportato in It. cio` che accade qui; dai vari
briefings quotidiani (casa bianca, e
pentagono) ,
mi sembra di capire notizie "rassicuranti"
rispetto ai tuoi dubbi e/o preoccupazioni.

By Nick_Manolesta (192.92.126.166 - 192.92.126.166) venerdì 11 gennaio 2002 - 00:05

x Gufo: nominalmente, nemmeno questo è una guerra a uno stato sovrano. E' una guerra a un'organizzazione terroristica, e a margine di eventuali governi che "proteggessero" i terroristi. Fra l'altro il governo dei talebani non era (e ci mancherebbe altro) riconosicuto dalle nazioni unite, quindi quello che è avvenuto è stato un semplice rovesciamento di un governo usurpatore. Come ho già scritto, sono d'accordo con te nel pensare che il governo dei mujaeddin non sarà certo uno splendore di democrazia... ma penso che x il popolo sia il male minore. A questo punto c'è da pensare che una popolazione abituata a vivere nel medio evo (se non nella preistoria ) non sia in grado di gestire un governo democratico... questa è la situazione dell'Afghanistan, ma anche di altri paesi con regimi non dissimili, soprattutto nell'area islamica. E noialtri, + che difenderci, che altro possiamo fare? Imporre il nostro sistema a chi non è nemmeno pronto ad accoglierlo?

By Gufo (155.185.64.55 - 155.185.64.55) venerdì 11 gennaio 2002 - 13:36

Sì Nick, hai xfettamente ragione, e infatti non ho mai parlato di imporre una cultura politica e dei sistemi democratici agli afghani che non solo non avrebbero le strutture per gestirli, ma neppure la cultura, la sensibilità e probabilmente la stessa intenzione di darseli!!!
Ho semplicemente detto: giacchè la situazione è così e, a parer mio sottolineo, non è molto cambiata rispetto a prima quanto a diritti civili e politici, cosa ha intenzione di fare l'occdente in primo luogo per garantire che quanto fatto finora non sia vano?
Poi, x Tepa, io ovviamente non ho un filo diretto con Bush & company che certo non verrebbero da me a raccontare i loro problemi (magari sì se fossi il loro astrologo di corte ), mi limito a fare delle considerazioni dato che temo che la storia come è avvenuta altrove tenda a ripetersi anche in Afghanistan, cioè si fa qualcosa parzialmente, poi la si molla là.
Tu mi dici che i messaggi che vengono dai media sono rassicuranti. Sarà. Me lo auguro che riportino informazioni veritiere e precise, ma non ci conto.
specie se, come è ovvio, ci sono "manovre e manovrine", come posti tu, che noi poveri mortali non conosciamo.
Ciao a tutti

By Tepa_Sport (162.83.131.7 - 162.83.131.7) venerdì 11 gennaio 2002 - 17:55

Ce lo raccontava Hegel, per paura del babau
abbiamo (o meglio fukuyama) "messo
assieme"
l'endismo.
Cmq, e` e sara` un lungo processo...Tutto
migliorera` quando vi sara` la premiere
afghana
di beatiful o altre soaps.

By Nick_Manolesta (192.92.126.166 - 192.92.126.166) sabato 12 gennaio 2002 - 01:14

Beh, se un'organizzazione terroristica immensa come Al Qaeda venisse davvero fermata e distrutta dalle fondamenta l'occidente avrebbe raggiunto il suo scopo. Che, ricordiamocelo bene tutti, non era quello di salvare il popolo afgano dai taliban, ma salvare NOI occidentali (e, di contorno, pure gli afgani) dai terroristi. Per il resto è giusto e normale che si gestiscano secondo loro costume, fondamentalmente la guerra riguardava la difesa dell'America e gli afgani ne hanno ricavato di essere passati da un governo impossibile a uno un po' meno impossibile. E x loro dovrebbe essere già una gran cosa.

Nuovo SIMPATICO Messaggio [Only Members]

			Quest'area e' riservata agli utenti registrati di MDN. È necessario avere un nome utente e una password validi per poter scrivere qui.
MDNettiano:
MDN Pass: