By Pokoto martedì 06 luglio 2004 - 13:40

ma se il tibet avesse avuto un esercito sarebbe stato invaso lo stesso.
con più morti.

By Jarni martedì 06 luglio 2004 - 14:11

Infatti ha avuto dei morti in una città del nord.

By Pokoto martedì 06 luglio 2004 - 15:24

perchè, come da noi,anche in tibet al sud se ne sbattono tutti i coglioni di chi governa

By Joker martedì 06 luglio 2004 - 17:52

LA GUERRA PORTA MORTI
ma basta con ste caccate retoriche.

dai cosa vuoi scrivere ancora?
IL BENE VINCE SEMPRE E IL MALE SOCCOMBE.

ALLA FINE VINCERA' IL BENE

GLI STATI UNITI SONO CATTIVI.

LA PACE NON SI OTTIENE CON LA GUERRA.

boooooooooringggggggggggggggggg.

o ci sei e mi dai una RISPOSTA come fare la pace, o continua ad insultarmi.

Tanto da come scrivi non mi sembra che tu sia un gran pacifista.

ma questo non studia mai? e' sempre qua.
ovvio che poi lo bocciano.

By Jarni martedì 06 luglio 2004 - 18:23

Come volevasi dimostrare.

By Joker martedì 06 luglio 2004 - 22:53

ecco bravo taci.
Finalmente ha capito chi comanda.

By Jarni martedì 06 luglio 2004 - 23:21

Ah, ah, il bambino prepotente...

By Joker mercoledì 07 luglio 2004 - 06:25

sei inconcludente.

By Wasabi mercoledì 07 luglio 2004 - 10:20

Teduray, tratto dalla prefazione di un libro scritto da Schlegel, che ha trovato nelle foreste pluviali delle Filippine una tribù il cui modo di vivere tollerante e delicato ha trasformato i suoi valori e credenze profondamente. "(...)Nel suo libro narra l'eredità dei Teduray e ci aiuta a vedere quanto possiamo imparare da un modo di vivere così differente dal nostro. Descrive la società Teduray come una società pacifica e non competitiva con ideali che si contrappongono in maniera sconvolgente con i valori occidentali.
I Teduray hanno vissuto come coltivatori e cacciatori, abitanti attenti della foresta pluviale e coltivatori consci dei loro campi. Schlegel ritrae il loro rispetto profondo per la natura e tratteggia con chiarezza come il loro comportamento e tradizioni hanno girato intorno a bontà ed alla pietà. Schlegel descrive il loro sistema legislativo notevole (...) e come sia avvenuta la propria trasformazione personale. Membro di una società avanzata e civilizzata è stato sconvolto da gente definita primitiva (...) comincia a rendersi conto con grande chiarezza quanto i Teduray possono insegnargli : uguaglianza, la tolleranza per la differenza, compresa l'omosessualità, la generosità e la cooperazione. (...) "

Il libro devo ancora leggerlo, per essere sicura al cento per cento che non sia mai esistita una parte "guerriera", ma credo che finché non sono stati invasi da altri esseri umani "civilizzati" non ne abbiano avuto bisogno.

By Aussie mercoledì 07 luglio 2004 - 11:00

Innanzitutto Per il discorso Germania,non si tratta di separazione ma di riunificazione.
E all'interno dei due schieramenti c'erano in entrambi i casi posizioni favorevoli e contrari:
Chi vedeva nella Germani riunita una possibilità di un riscatto di una vita di stenti e chi la consapevolezza delle cose negative del capitalismo (disoccupazione,la casa non di diritto , la sanità non gratuita ecc ecc ),chi vedeva finalmente la riunificazione della Grande Germania divisa politicamente e a tavolino 50anni prima senza tanti referendum e chi vedeva comunque una grossa eredità di debiti.
Qui parlare di guerra mi sembra sbagliato.

Per quel che riguarda le repubbliche baltiche,bisognerebbe anche dire che sono state annesse all'URSS nel primo dopoguerra di diritto.Allo scioglimento dell'URSS hanno approfittato del fatto che la suddetta nazione era allo sbando.Chi ha scelto per l'indipendenza in quel periodo l'ha ottenuta abbastanza facilmente perchè l'ex URSS (diventata intanto CSI) non aveva più autorità/soldi/organizzazione per sostenere una guerra.
Infatti appena ritrovata la sttabilità politica,altri stati non l'hanno ottenuta l'indipendenza (Cecenia).
E' vero, sangue non è stato versato....ma c'era un vizio di forma in partenza.

Per il Tibet mi informo e appena ho notizie precise le riferirò di sicuro.

By Jarni mercoledì 07 luglio 2004 - 21:49

Qui parlare di guerra mi sembra sbagliato.

Appunto, perché non c'è stata. Anche la guerra civile è una "guerra", e per un certo senso pure il terrorismo. Il mio discorso è che ogni guerra non fa altro che rimandare di un po' la prossima, essa non è una soluzione definitiva all'ottenimento della libertà o della democrazia. Ritengo che oramai sia sbagliato considerare un'azione armata come un metodo per ristabilire la pace, poiché non è mai andata così, specialmente nella storia recente. Essa è anzi un fattore aggravante per ogni situazione di crisi.
Quindi, nei casi in cui sembra che l'unica cosa da fare sia l'intervento militare, il non agire con l'esercito è già di per se una soluzione.
Ci sono molti casi in cui si sono avuti progressi politici e civili importanti senza l'uso della forza, ma proprio per la pacificità di tali eventi, essi non vengono notati.

Per il Tibet, sul sito http ://digilander.libero. it/rdirittiumanitibet/tibet.htm si parla di come l'esercito cinese abbia facilmente sconfitto quello tibetano, quindi esisteva una forza militare sotto il governo del Tibet.

By Aussie giovedì 08 luglio 2004 - 10:08

Guarda, capisco la tua posizione.
Non lo dico con ironia..........e sarei veramente contento se tu avessi ragione.
Secondo me non ce l'hai ma sarei davvero e sinceramente felice se mi sbagliassi.

Quello che volevo dire per il discorso Germania (e che ho concluso con la frase "parlare di guerra qui è sbagliato" è che nessuno dei due schieramenti era contrario alla riunificazione!Nessuno è stato invaso o ci sono state ingiustizie da giustificare una azione di guerra.Cadendo il Muro di Berlino c'è stata la riunificazione.

Ti faccio una domanda:nella seconda guerra mondiale come l'avresti risolta la situazione?
Ricordati che avresti avuto a che fare con i vari Hitler,Goebbels,Himmler,Haas, con i migliaia di ebrei che morivano ogni giorno (e anche molto precedentemente il 1939).
Con sbandierate arcobaleno in piazza? (lo zio Benito secondo me non era molto d'accordo)
Questo è solo per citare il fatto + grave.ma non dimentichiamoci (visto che,giustamente, chiedono alle gnerazioni + giovani di NON DIMENTICARE) dei gulag,le foibe ecc ecc

By Tyler giovedì 08 luglio 2004 - 12:45

Avrebbero parlamentato un po' e lasciato Hitler e compagnia al loro posto, e quando sento queste cose un po' mi dispiace che non sia andata cosi', solo per vedere le facce che avreste (da pacifisti ariani, no? ) ...
Anzi, farei anche una modifica al film di Benigni.. alla fine anziche' i carriarmati USA arrivano i pacifisti colorati che assistono festosi alla morte dell'ultimo bambino mentre brindano al ritiro avvenuto delle truppe americane.
Heil!

By Jarni venerdì 09 luglio 2004 - 01:20

Ti faccio una domanda:nella seconda guerra mondiale come l'avresti risolta la situazione?

Prima di tutto evitando di eleggere un dittatore(o almeno abbandonare il fanatismo nazionalista), più realisticamente la popolazione italiana avrebbe dovuto opporsi subito al governo fascista manifestando pubblicamente, promuovendo scioperi(che al giorno d'oggi sono molto efficaci), attivando diserzioni di massa da parte dei soldati, boicottando il commercio con la Germania, esasperando al massimo la famiglia reale, ecc. In una tale situazione di caos, Mussolini avrebbe avuto grosse gatte da pelare sul fronte interno e, dati i suoi metodi "persuasivi", ciò avrebbe spinto il Re(menefreghista fino ad un certo punto) a rimuoverlo dal comando. Tolto un alleato alla Germania, si sarebbe creata una cintura "antitedesca" capace di indebolire il nazionalismo del popolo teutonico, promuovendo lo stesso processo di liberazione italiana.
Tu mi dirai che sul fronte militare la Germania avrebbe avuto comunque campo libero, tuttavia avere lungo i propri confini un'ininterrotta linea di DIFESA non avrebbe lasciato poi tanto spazio all'espansione. I generali tedeschi, che non erano scemi, sapevano bene che quando si è circondati da forze ostili bisogna avere almeno lo stesso numero di truppe. I soldati tedeschi erano circa 2 milioni, pochi contro l'Europa intera(soprattutto contro la Russia, più di 4 milioni di soldati), e quindi restii a farsi ammazzare. Con un esercito non più invincibile, la paura si sarebbe fatta strada tra la popolazione, salendo sempre di più fino a quei politici non così nazisti da agire da masochisti, e "colpito" il governo, la caduta di Hitler sarebbe stata assicurata. Bisogna notare che se tale unione popolare trans-nazionale fosse esistito prima del '33, Hitler non sarebbe mai diventato cancelliere.
Inoltre, la corsa agli armamenti tedesca fu facilitata dal clima di ostilità già esistente in europa tra la Francia-Gran Bretagna e la Russia. Perciò considerare la Seconda Guerra Mondiale come il prodotto di un folle sanguinario sia ormai fuori luogo, piuttosto il clima già prebellico del mondo occidentale favorì tale fenomeno. Se vogliamo le cause si possono trovare anche nel primo dopoguerra. Non mi stupirei se qualche storico abbia considerato le due Guerre Mondiali come un'unico conflitto, spezzato da una lunga tregua. Ciò mi farebbe concludere quello che vado dicendo, cioè che ogni guerra è la continuazione della precedente e la preparazione della successiva.

E tu come avresti risolto la situazione, evitando sviluppi successivi peggiori?

By Aussie venerdì 09 luglio 2004 - 09:50

La cosa migliore da fare era intervenire in modo deciso e netto diplomaticamente prima del 1939 (e non aspettare la dichiarazione di guerra della Germ) all'incirca nel 1933 quando sono state promulgate le prime leggi antisemite.
Se non fossero state ascoltate le richieste politiche di tutti gli altri stati,bisognava agire di forza.Invece così gli hanno lasciato 6/7 anni per potenziare l'esercito.
E cmq bisogna ricordare che AH è stato eletto democraticamente!Solo dopo le prime elezioni ha instaurato quel regime di terrore.

Per quel che riguarda la prima parte della "risoluzione Jarni" sugli scioperi,diserzioni ecc................perchè non provi a chiedere a qualcuno che lo ha vissuto sulla propria pelle,il perchè non è sceso in piazza a scioperare.
In fondo i nostri nonni ( o bisnonni per i più giovani) ci chiedono questo:non dimenticare per evitare altre volte questo terribile errore.

By Tyler venerdì 09 luglio 2004 - 12:16

Gia', aggiungo che anche allora le piazze erano piene (che siano proprio le piazze a essere portatrici di sventura?)
A parte la boutade, non mi son mai fidato delle masse e mai mi fidero'..

By Luna venerdì 09 luglio 2004 - 12:18

tutto ciò mi sembra fantapolitica.
1°se un popolo sapesse in anticipo che chi li governerà sarà un pazzo criminale o un dittatore,non credo che lo eleggerebbe.
2°la popolazione italiana che si oppone al fascismo.e infatti così facevano i partigiani,ma non certo con le bandiere della pace.
3° manifestare apertamente contro il fascismo.
mai sentito parlare di olio di ricino,esili,confiscamenti?
4°diserzioni di massa da parte dei soldati.
vedi sopra.
5°esasperare la famiglia reale.
io credo che la famiglia reale in quel periodo sia stata una sorta di ultima ruota del carro

By Joker venerdì 09 luglio 2004 - 15:40

ahhh e' arrivato jarni
l'uomo che detta le soluzioni pace, in periodo di pace e seduto comodamente a casa sapendo gia il corso della storia.
Facile ora.
Ti avrei proprio voluto vedere a a manifestare contro mussolini in quegli anni. Dai forse sto giro Jarno capisce perche' gli iracheni non hanno mai manifestato contro saddam. Altro che olio di ricino quello la.........


luna, buona quella dei partigiani, non ci avevo pensato. Ne terro' conto quando dovro' litigare con un comunista pacifista anti-bush.

By Metroidx venerdì 09 luglio 2004 - 16:28

questo vizio delle manifestazioni in piazza come medicina per le guerre è risibile.Gli italiani avrebbero dovuto manifestare in piazza prima dell'ascesa di Mussolini,senza nemmeno sapere perchè stavano manifestando? Mah,qualche comunista forse l'avrebbe fatto,ma solo perchè si trattava di posizioni politiche differenti.
E secondo te avrebbero dovuto farlo dopo,così si chiamava l'esercito e in mezz'ora si faceva piazza pulita? Eh già,perchè i cosiddetti pacifisti possono fare molto contro un fucile spianato.Sicuramente avrebbero risolto qualcosa.
Suvvia Jarni,qui nessuno ama vedere vittime innocenti in una guerra,ma non si può risolvere una crisi andando a strillare in piazza con un megafono.L'avessero fatto ad arkan e alle sue tigri ci sarebbe stato qualche pilone di cadaveri in più,te lo garantisco

By Tyler venerdì 09 luglio 2004 - 17:11

Ora c'e' troppa liberta', e per troppa gente, altroche'
Se uno che scarica una camionata di mierda davanti a una carica istituzionale viene candidato per rappresentarci in seno all'Europa e per un pelo non ci finisce significa che siamo andati oltre

NB: la piazza - complessivamente - era PRO_Mussolini.. avete mai visto i filmati? Sembrava il concerto del 1 maggio